Іменем України
17.04.08 Справа №14/107-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Зубкова Т.П. , Колодій Н.А.
при секретарі - Лолі Н.О.,
за участю представників:
від позивача - Ващука Я.В., дов. б/н від 03.03.08;
від відповідача - Борисовець Л.О., дов. б/н від 16.02.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2008р. по справі № 14/107-08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе», с. В.Копані Цюрупинського району Херсонської області,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області,
про стягнення 280 317 грн. 50 коп.,
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №772 від 16.04.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Т.М. (доповідач), судді - Зубкова Т.П., Колодій Н.А. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.03.2008р. по справі № 14/107-08 (суддя Гридасов Ю.В.) вжиті заходи по забезпеченню позову та накладено арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області, в межах суми позову в розмірі 280 371 грн. 50 коп.
Ухвала суду мотивована тим, що судове рішення по іншій справі №4/278-06 про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу не виконано навіть частково, тому є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ВАТ «АФ «Таврія», відповідач у справі, звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, з посиланням на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
Заявник вважає, що господарський суд, задовольняючи заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову, прийняв до уваги лише особисту думку позивача щодо імовірної можливості утруднення виконання рішення, без посилання на будь-які докази та фактичні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів заявника апеляційної скарги. Вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу - без змін, вказуючи при цьому, що виконавчою службою було відкрито виконавче провадження по справі №4/278-06, однак відповідач дії державного виконавця по примусову виконанню рішення оскаржував, рішення суду не виконував. Зазначені обставини, на думку представника позивача, давали можливість припускати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, тобто по справі № 14/107-08.
Однак, він також зазначив, що на сьогоднішній день рішення по справі №4/278-06 виконано, відповідач сплатив суму основного боргу.
За заявою представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За згодою представників сторін, в судовому засіданні 17.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч. 2 ст. 106 ГПК України).
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.
Крім того, з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, висловленої у інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006 р., колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу, так і за ініціативою суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Господарський суд посилаючись на те, що рішення по іншій справі (№4/278-06) відповідачем не було виконано на час винесення спірної ухвали про забезпечення позову, зробив припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.
В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на будь-які докази наявності фактичних обставин саме по даній справі, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову та виходячи з яких суд дійшов висновку про необхідність застосування приписів ст. 67 ГПК України.
Колегія суддів дійшла висновку про невідповідність ухвали господарського суду вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2008р. по справі № 14/107-08 скасувати.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Шевченко Т. М.
Зубкова Т.П. Колодій Н.А.