"15" квітня 2008 р.
Справа № 29/378-07-9039
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.,
суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.
При секретарі Бритавській Ю.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Ульянова Г.О., за довіреністю;
від відповідача: Гонтар Л.В., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал"
на рішення господарського суду Одеської області від 20 лютого 2008 року
у справі № 29/378-07-9039
за позовом Приватного підприємства "Пасат", м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 37
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал", м. Одеса, вул. Басейна, 5
про визнання незаконними дій та вимог на суму 24157,40 грн.,-
ПП "Пасат" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал" про визнання незаконними вимог про сплату суми за водокористування в розмірі 24157,40 грн. та дій по відключенню ПП "Пасат" від водопостачання, посилаючись на те, що відповідач провів розрахунок витрат води згідно з п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України за відсутності підстав, передбачених п.4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України. Акт відповідача № 80336 від 13.09.2007р. не відповідає вимогам п.12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, а тому не може бути підставою для проведення розрахунку витрат води згідно п.9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України. У зв'язку з тим, що у відповідача не було законних підстав для нарахування суми сплати за водокористування, дії по відключенню ПП "Пасат" від водопостачання є незаконними.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20 лютого 2008 року у справі №29/378-07-9039 (суддя Аленін О.Ю.) позовні вимоги ПП "Пасат" задоволено частково та зобов'язано відповідача відновити ПП "Пасат" водопостачання.
Ухвалою від 20.02.08 року розгляд справи в частині вимог про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал" по відключенню позивача від подачі води та визнання незаконними вимоги відповідача про сплату суми за водокористування в розмірі 24157,40 грн., припинено.
Рішення господарського суду Одеської області мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал" не зазначило, яке саме порушення, передбачене п. 4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, що є підставою для розрахунку витрат води згідно з п. 9.6 Правил, вчинене ПП "Пасат". Наданий відповідачем акт № 80336 від 13.09.2007 р. про виявлене порушення, не відповідає вимогам чинного законодавства, так як не містить положень, передбачених п. 12.15 Правил та не може розглядатись, як підстава для проведення розрахунку за водокористування згідно з п.9.6. Правил.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Пасат" відмовити.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, що наданий представником позивача у судовому засіданні 15 квітня 2008 року, позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. При цьому позивач посилається на те, що відповідачем чітко не визначено, яке саме порушення виявлено під час обстеження водомірного вузла, а посилання відповідача на порушення позивачем п.4.19 Правил, що є підставою для проведення розрахунку витрат води за п. 9.6 Правил є незаконним, так як відповідно до п. 4.19 Правил розрахунок води проводиться згідно з п. 9.6. Правил у разі пропажі або поломки водолічильника та його з'єднань. При цьому сам відповідач ніде не зазначає про пошкодження водолічильника та його з'єднань. Так як нарахування за водокористування проведено безпідставно, у відповідача немає підстав для припинення послуг водопостачання позивачеві за несплату незаконно нарахованої суми.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між КП "Одесводоканал" та ПП "Пасат" укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 907/3 від 01.11.2000 р. Відповідно до рішення сесії Одеської міської ради № 2038-ХХІУ від 17.12.2003 г. та договором оренди цілісного майнового комплексу, КП "Одесводоканал" реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ "Інфокс". ТОВ "Інфокс" є правонаступником всіх прав та зобов'язань КП "Одесводоканал" (п. 1.5 договору оренди), що підтверджується п. 1.1 його Статуту. Для здійснення господарсько-виробничої діяльності та експлуатації цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства була створена філія "Інфоксводоканал", що діє на підставі Положення про філію.
Згідно з пунктом 2.3.1. договору на послуги водопостачання та водовідведення "Абонент", а саме ПП "Пасат" прийняв на себе обов'язок утримувати в належному технічно справному стані водопровідно-каналізаційні мережі, прилади та пристрої, обладнання та споруди, які знаходяться у нього на балансі.
Згідно умов пункту 2.3.6. договору "Абонент" зобов'язався забезпечити належний санітарний стан підвалів, техподполій, водомірних вузлів і приналежних до них приміщень, а також зберігання водомірів (штуцерних та фланцевих з'єднань, обвідних ліній, пломб та інш.).
Згідно з п. 2.1. цього ж договору на послуги водопостачання та водовідведення сторони у своїх правововідношеннях зобов'язуються керуватись "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України", затверджених Наказом Держжилкомхозу України від 01.07.1994 р. №65, а також іншими нормативними актами.
13.09.2007 р. представником Водоканалу було здійснено обстеження водомірного вузла, який належить до ПП "Пасат" та виявлено порушення цілісності проволоки пломби на штуцерному з'єднанні про що складено акт № 80336 від 13.09.2007 р.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал" чітко не визначено, яке саме порушення виявлено під час обстеження водомірного вузла ПП "Пасат", так як в акті №80336 від 13.09.2007р відповідач зазначає, що виявлено порушення цілісності проволоки. У листі №4531/вг від 15.10.2007р відповідач зазначає, що виявлено порушення цілісності проволоки пломби на штуцерному з'єднанні, тоді як в відзиві на позов відповідач зазначає зовсім про інші порушення, а саме: по-перше, порушення цілісності проволоки пломби на фланцевому з'єднанні та, по-друге, порушення цілісності з'єднання проволоки пломби.
В матеріалах справи є лист відповідача №4531/вг від 15.10.07 з якого вбачається, що сума сплати за водокористування розрахована згідно з п.9.6. Правил у зв'язку з порушення ПП "Пасат" п.4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, а саме порушення цілісності проволоки пломби на штуцерному з'єднанні водомірного вузла на об'єкті ПП "Пасат". При цьому відповідачем не вказано в чому саме полягає виявлене порушення цілісності проволоки пломби (розрив проволоки, наявність потертостей, тріщин і т.п.), які наслідки порушення, цілісності проволоки пломби.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до п. 4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України розрахунок води згідно п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України проводиться у разі пропажі або виходу з ладу саме водолічильника чи його з'єднань (стрілки циферблата, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднання труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також псування від морозу або гарячої води. Порушення цілісності проволоки пломби на штуцерному з'єднанні, про яке зазначає відповідач, не передбачено в п.4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, як підстава для нарахування сплати за водокористування згідно п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зазначає про пошкодження водолічильника та його з'єднань.
В матеріалах справи є Висновок експертизи № 12672/05 від 12.11.2007р проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що штуцерні з'єднання лічильника води КВ-1,5 №091107 не розбирались, з'єднання смотрового скла зазначеного лічильника води з кришкою корпусу не порушено, слідів розбору лічильника води не виявлено.
Посилання відповідача на те, що висновок експертизи не стосується питання, яке розглядається у судовому порядку, є необґрунтованим, так як зазначений висновок підтверджує відсутність порушень, передбачених п. 4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, які є підставою для проведення розрахунку витрат води згідно з п. 9.6. цих Правил.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, щодо відсутності у відповідача підстав для нарахування ПП "Пасат" плати за водокористування згідно з п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, так як порушення цілісності проволоки на штуцерному з'єднанні не передбачено у п.4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, як підстава для проведення розрахунків води згідно з п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України
Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно з п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України підставою для розрахунків за водокористування згідно з п. 9.6 цих Правил є належним чином оформлений акт, в якому має зазначатись виявлене порушення Правил, а також встановлюватись термін для його усунення.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
В акті №80336 від 13.09.2007р., який є в матеріалах справи, відповідачем не зазначено ні правопорушення, передбаченого Правилами, ні будь-яких вказівок щодо необхідності здійснення дій для усунення порушень, про які зазначає відповідач. Тому акт, складений з порушенням вимог п.12.15. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України не має доказової сили та не може бути підставою для проведення розрахунків розходу води відповідно з п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою позивачем суми, нарахованої відповідачем згідно з п.9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, 05.11.2007р. відповідачем проведено відключення подачі води ПП "Пасат".
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що так як дії відповідача по нарахуванню плати за водокористування згідно з розрахунком води за п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, є безпідставним, у відповідача підстави для відключення ПП "Пасат" від водопостачання відсутні.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення не має.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст.99, 101, 103,105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал" на рішення господарського суду Одеської області від 20 лютого 2008 року у справі №29/378-07-9039 залишити без задоволення, рішення господарського суду -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: В.М. Тофан
Суддя: О.О. Журавльов