21.04.08
Справа № 6/80-08.
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді Гордієнка М.І.
за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом - Приватної агрофірми «Агросвіт»
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»
про визнання договору іпотеки від 30.01.2004р. недійсним
Представники сторін:
від позивача: Тимошенко С.А., Шовкопляс В.Б.
від відповідача: Борисенко О.М.,
До суду звернулась Приватна агрофірма «Агросвіт» з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про визнання договору іпотеки від 30.01.2004р. недійсним.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.11.2007р. визнано договір купівлі -продажу від 09.01.2004р. укладений між позивачем та співвласниками майна колишнього КСП ім.Горького недійсним. Вказане рішення вступило в законну силу та сторонами не оскаржувалось. Відповідно до рішення суду майно вказане в договорі купівлі -продажу від 09.01.2004р. було повернуто співвласникам майна колишнього КСП ім.Горького про що складено акт прийому - передачі об»єктів нерухомості від 27.12.2007р.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір повинен містити такі істотні умови як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.
Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про іпотеку» у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Оскільки договір купівлі -продажу від 09.01.2004р. був визнаний недійсним та беручи до уваги, що майно яке було предметом договору іпотеки від 30.01.2004р. повернуте співвласникам майна колишнього КСП ім.Горького відповідно до рішення суду, і агрофірма «Агросвіт» втратила право власності на майно та зобов»язалась передати у власність банку в разі невиконання кредитного договору, то як наслідок- це майно не може бути предметом договору іпотеки від 30.01.2004р., а сам договір підлягає визнанню недійсним.
При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Договір іпотеки від 30.01.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» та Приватною агрофірмою «Агросвіт», посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №215- визнати недійсним.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» (м.Суми, вул.Кірова, 4 код 14005646) в доход державного бюджету м.Суми ( рахунок 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 85 грн. 00 коп. державного мита.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» (м.Суми, вул.Кірова, 4 код 14005646) в доход державного бюджету м.Суми ( рахунок 31215259700002, МФО 837013, код 23636315) 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішення законної сили.
СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО