"04" квітня 2008 р.
Справа № 13а/32-917
16 год. 00 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянув справу
за позовом Дочірнього підприємства "Когорта" приватного підприємства "Когорта", вул. Шевченка, 41, м. Монастириська, Тернопільська область, 48300
до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область, 48300
За участю представників від:
позивача: Лисик М.В. -директор
відповідача: Сиванич Н.М. - довіреність № 7280 від 21.12.07 р.
Лабівка В.Б. - довіреність № 2158 від 31.03.08 р.
Суть справи :
про поновлення строку оскарження рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) про застосування штрафних (фінансових) санкцій та визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2008р. №0000012303
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: матеріалами перевірки встановлено не збереження Z - звіту РРО за 02.11.2007р. в КОРО та відсутність програмування в РРО найменувань товарів. При цьому друкування Z - звіту РРО за 02.11.2007р. відбулось, але сам звіт не збережено. А з приводу не програмування найменувань в РРО позивач просить санкцію скасувати, не спростовуючи це правопорушення.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.
В засіданні оголошувались перерви до 01.04.2008р. та до 04.04.2008р. в зв'язку з клопотанням відповідача та надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
- ДПА в Тернопільській області проведено перевірку діяльності позивача на предмет додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари, по результатах якої складено акт від 12.01.2008р. та відповідачем прийнято рішення №0000012303/0 від 22.01.2008р. про застосування до позивача 425 грн. санкцій за незбереження в КОРО фіскальних звітів чеків (340 грн.) та невикористання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості в РРО (85 грн.).
Як видно з акту перевірки від 12.01.2008р. перевіряючими констатовано, що в аптеці, яка належить позивачу не забезпечено зберігання в книзі КОРО фіскального звітного чека (Z -звіту) №1180 та не використовується режим попереднього програмування по найменуваннях.
Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що Z - звіт №1180 від 02.11.2007р. виконано і підклеєно в КОРО без чіткого зазначення номера по причині закінчення стрічки, що видно по червоній полосі, однак всі фінансові (готівкові) операції виведені і продубльовані контрольною стрічкою РРО.
Позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи зі слідуючого:
- п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зобов'язує СПД проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування, найменування цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості за невиконання чого п.6 ст.17 цього закону передбачає відповідальність у вигляді санкцій в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Матеріалами справи підтверджено, що позивач найменування лікарських засобів не програмував в РРО, а вчиняв це за групами лікарських засобів, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відсутність можливості програмування, усі засоби лікування за найменуванням по технічних можливостях РРО спростовано основними функціональними та технічними характеристиками РРО моделі MP -500T», яку використовує позивач, згідно яких використовуваний РРО спроможний програмувати до 2400 артикулів. Крім того, позивач і не обґрунтував відсутність цього правопорушення. Тому відповідачем правомірно застосовано санкцію до позивача за вказане правопорушення і підстав задовільняти позов по скасуванню оскаржуваного рішення в частині 85 грн. санкцій немає.
- стосовно не збереження Z -звіту №1180 за 02.11.2007р., слід зазначити, що з представлених копій стрічки РРО, оглянутих в засіданні оригіналів КОРО, контрольної стрічки РРО, фіскальний звітний чек (Z -звіт) за 02.11.2007р., був виконаний і підклеєний в журнал обліку розрахункових операцій. Виконання Z -звіту РРО за 02.11.2007р. №1180 відповідач у відзиві підтверджує, але констатує його не збереження в КОРО роблячи такі висновки виходячи з того, що лист Z -звіту склеєний з двох частин. Як пояснив позивач, і це видно з самого Z -звіту за 02.11.2007р. та підтверджено актом технічного обстеження ПП «Іріда 2»(яке проводить сервісне обслуговування РРО позивача) від 26.02.2008р. Z -звіт за 02.11.2007р. був виконаний, але в зв'язку з закінченням стрічки, що видно по полосі на ній, номер цього звіту, до закінчення стрічки зафіксувати не вдалось. Висновки про не збереження Z -звіту №1180 за 02.11.2007р. відповідача виходячи з вищевикладеного на думку суду є сумнівними і помилковими, оскільки зі змісту поняття книги обліку розрахункових операцій та її ведення, фіскальний звітний чек, що міститься в ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р. та зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.2001р. за №106/5297, складання Z звітів РРО щоденно, їх зберігання в КОРО пов'язане з організацією забезпечення обліку та контролю за готівковим обігом в сфері торгівлі; громадського харчування та послуг.
Відповідачем необґрунтовано та не доведено яким чином складений Z -звіт за 02.11.2007р. та підклеєний в КОРО унеможливив чи занизив стан обліку та контролю за рухом готівки в аптеці позивача за 02.11.2007р. коли усі фінансові показники у ньому зафіксовані і продубльовані контрольною стрічкою РРО.
Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач з огляду на приписи п.2 ст.71 КАС України не довів правомірність свого рішення в частині застосування санкцій в розмірі 340 грн. до позивача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню як обґрунтовані, документально підтверджені та базуються на вимогах закону.
На підставі наведеного та керуючись 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2008р. №0000012303 в частині стягнення 340 грн.
3. В решта частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 09 квітня 2008 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя