01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.03.2008 № 23/17б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Сотнікова С.В.
при секретарі: Левківської Т.Г.
За участю представників:
від ініціюючого кредитора - Куракін Ю.В. (довіреність № 12206/9/10-009 від 19.09.2006 року);
від боржника - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.02.2008
у справі № 23/17б (Демидова А.М.)
за позовом Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
до Приватне підприємство "Спіріт"
про визнання банкрутом
Суть ухвали і скарги:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05лютого 2008 року, яка прийнята у справі № 23/17-б (суддя -Демидова А.М.), за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі -Кредитор, Інспекція) до приватного підприємства “Спіріт» (надалі -Боржник, Підприємство) про визнання останнього банкрутом, заяву Інспекції про порушення справи про банкрутство Підприємства залишено без розгляду, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Інспекції про порушення справи про банкрутство Підприємства без розгляду.
Державна податкова інспекція в Печерському районі м. Києва, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і передати справу “ на новий розгляд » до суду першої інстанції.
Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення Боржника про день і час судового засідання з розгляду апеляційної скарги Кредитора, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у даній справі з відміткою (на зворотному боці) про направлення копій даної ухвали сторонам у справі, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Інспекції без участі Боржника.
Заслухавши усні пояснення представника Кредитора у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14 грудня 2007 року булопорушено провадження у справі № 23/17-б про банкрутство приватного підприємства “Спіріт» за заявою Державної податкової інспекції Печерському районі м. Києва в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Даною ухвалою заявника зобов'язано надати суду докази від державного органу реєстрації Боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням та надати суду докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство, уповноважено заявника на одержання від державного реєстратора доказів про внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру на підставі ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство для надання у судовому засіданні. Крім того, зобов'язано Інспекцію надати належним чином засвідчені інформацію про розмір частки державної власності у статутному фонді Підприємства, докази наявності або відсутності договору застави, наявності або відсутності активів Боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23 січня 2008 року розгляд справи № 23/17-б відкладено на 05.02.2008 р. у зв'язку з тим, що заявником не виконано вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 14.12.2007 року та вдруге зобов'язано заявника виконати вимоги вищезазначеної ухвали .
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2008 року заяву Інспекції про порушення справи про банкрутство Підприємства залишено без розгляду, припинено дію мораторію та зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Інспекції про порушення справи про банкрутство Підприємства без розгляду.
В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що представник Інспекції не виконав вимог ухвал Господарського суду м. Києва від 14.12.2007 року та від 23.01.2008 року, не надав суду доказів від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр ) відомостей про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням, а також доказів про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження по справі про банкрутство.
Представники Боржника у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки у судове засідання повноважних представників сторони суд не повідомили та не надали витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті. При цьому, місцевий господарський суд керувався нормами ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника Кредитора у відкритому судовому засіданні, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 05 лютого 2008 року є законною і обґрунтованою у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За таких умов, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Інспекції без задоволення.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що Кредитор, в порушення вимог статті 33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень при апеляційному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
З аналізу наведених положень ст. 52 Закону вбачається, що для визначення відсутнього боржника та визнання його банкрутом, окрім обов'язкового підтвердження наявності кредиторських вимог до боржника, достатнім є підтвердженість хоча б однієї із відповідних ознак: відсутність керівних органів боржника за місцем знаходження або ненадання протягом року до податкових органів податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи положення наведеної норми ГПК України, апеляційний господарський суд зазначає, що така ознака, як відсутність керівних органів боржника за місцем знаходження, необхідна для продовження провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону, може бути підтверджена відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який містить відомості про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням.
У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна інстанція вважає, що документи, витребувані у скаржника ухвалами господарського суду м. Києва від 07.12.2007 року та 23.01.2008 року, є необхідними для з'ясування питання наявності підстав для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство Підприємства та вирішення даної справи по суті. При цьому, як вже було зазначено вище, Інспекція не обґрунтувала належними доказами поважність причин невиконання вимог ухвал місцевого суду, неподання витребуваних господарським судом матеріалів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.208 року за клопотанням Заявника у зв'язку з тим, що ним не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2007 року , розгляд справи відкладено на 05.02.2008 року .
У судове засідання призначене на 05.02.2008 року представник заявника з'явився. Заявником вдруге не виконано вимог ухвал місцевого суду від 14.12.2007 року та 23.01.2008 року , при цьому представник заявника вдруге заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Щодо необхідності відкладення розгляду даної справи місцевим господарським судом у зв'язку з ненадання доказів від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) відомостей про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням, а також доказів про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження по справі про банкрутство у судові засідання, призначені на 23.01.2008 року та 05.02.2008 року, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такими обставинами є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Таким чином, ст. 77 ГПК України не зобов'язує, а дає право господарському суду відкладати розгляд справи за наявності вказаних у даній статті обставин.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на положення вищенаведеної норми ГПК України, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення Кредитора про час та місце судових засідань та неподання ним необхідних доказів , неможливість продовження провадження у справі про банкрутство Підприємства та вирішення її по суті за відсутності матеріалів, витребуваних у скаржника ухвалами господарського суду м. Києва від 14.12.2007 року та 23.01.2008 року, не обґрунтування поважності причин неподання таких матеріалів на вимогу суду, апеляційний господарський суд констатує, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заяву Інспекції про порушення справи про банкрутство Підприємства.
Таким чином, Інспекцією не доведено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та наявність, передбачених ст. 104 ГПК України, підстав для її скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 4-1, 32, 33, 34, 43, 77, 81, 91, 94, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, --
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 05 лютого 2008 року у справі № 23/17-б без змін.
2. Справу № 23/17-б повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Дикунська С.Я.
Сотніков С.В.