ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
01.04.08 Справа № 10/17(11/526(18/543).
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло» в особі Луганської філії, м. Луганськ
про стягнення 1325 грн. 00 коп.
Суддя Мінська Т.М.
Представники сторін:
від позивача -Лізогуб Н.Г., (дов. № б/н від 07.05.2007р.)
від відповідача -не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1325 грн. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок купівлі у відповідача неякісного мобільного телефону, а також витрат у вигляді орендної плати за оренду іншого мобільного телефону (розмір збитків в подальшому позивачем уточнений та заявлено до стягнення 600 грн. 00 коп. збитків).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
17.05.2006 позивач придбав у відповідача мобільний телефон Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301) вартістю 1325 грн., що підтверджується накладною відповідача від 17.05.2006 № 292/1824.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що у вересні 2006 р. з'ясувалося, що у вказаному телефоні не працює функція блютуз.
Позивач керуючись пунктом 4 гарантійного талону та інформацією знайденою в мережі “Інтернет» 12.09.2006 передав вказаний телефон сервісному центру ТОВ “Миртекс» (м. Луганськ) на ремонт, що підтверджується листом ТОВ “Миртекс» від 18.10.2006 № 15.
Товариством “Миртекс» вказаний телефон був направлений для ремонту ТОВ “Равіс» в м. Київ.
17.10.2006 ТОВ “Равіс» (м. Київ) видало позивачу довідку про те, що зазначений телефон є гарантійним, але не може бути відремонтований в умовах сервісного центру у встановлені строки в зв'язку з відсутністю запчастин.
12.10.2006 позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути йому вартість телефону в сумі 1325 грн., так як в телефоні не працює функція блютуз.
Відповідач листом без дати відхилив претензію позивача посилаючись на те, що позивач не підтвердив наявність неполадки у мобільному телефоні.
Позивач вказав, що 27.10.2006 він мав наміри повернути відповідачу вищевказаний мобільний телефон, але відповідач відмовився його приймати.
Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 03.03.2008р.
20.03.2008р. в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання, яким позивач виклав питання, необхідні для з'ясування при проведенні експертизи:
- чи встановлена функція блютуз в телефоні, придбаному у відповідача,
- якщо функція блютуз встановлена, чи функціонувала вона коли - небудь.
Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи до 14.04.2008р. о 12 год. 00 хвил.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.
3.Зобов'язати позивача -надати пропозиції стосовно конкретних експертних установ або судових експертів, яким доручити проведення експертизи, надати суду в судове засідання 01.04.2008р. мобільний телефон Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301).
4.Зобов'язати відповідача -надати пропозиції щодо переліку питань, які необхідно з'ясувати при розгляді даної справи, що потребують спеціальних знань, і мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, а також пропозиції стосовно конкретних експертних установ або судових експертів, яким доручити проведення експертизи.
Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя Т.М.Мінська