Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
Іменем України
"08" квітня 2008 р. Справа № А9/078-08
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,
при секретарі Коваль Н.В., розглянувши справу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», м. Миронівка,
до Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, м. Миронівка,
про визнання неправомірними дій та скасування постанови,
за участю представників:
позивача:Дєдуш С.В., довір. б/н від 03.03.2008р.,
відповідача:Григор'єв А.В. -начальник відділу,
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.04.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 17.04.2008р. на 14 год. 00 хв., про що повідомлено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частин постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Обставини справи:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»(далі позивач, СТОВ «Україна») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції (далі -ВДВС, відповідач) з позовом про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції з примусового стягнення з СТОВ «Україна»виконавчого збору в розмірі 19 200,00 грн., скасування постанови від 08.02.2008р. про арешт коштів в розмірі 19 200 грн. 00 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2007р. господарський суд Київської області прийняв постанову в адміністративній справі №А4/177-07, якою частково задоволено позов прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському р-ні до СТОВ «Україна»та стягнуто борг із прибуткового податку, що сформувався протягом 2004-2006 р.р., у розмірі 232 000 грн. На підставі виконавчого листа №А4/177 відповідачем відкрито виконавче провадження від 03.08.2007р., якою встановлено строк для добровільного виконання рішення до 10.08.2007р. Як зазначає позивач, 28.08.2007р. господарський суд Київської області постановив ухвалу в адміністративній справі №А4/177-07, якою задовольнив заяву позивача від 09.08.2007р. та розстрочив виконання постанови від 19.06.2007р. у справі №А4/177-07. За твердженням позивача, він перерахував 232 000,00 грн. у строки встановлені в ухвалі суду від 28.05.2007р., що підтверджується копіями платіжних доручень, та за таких обставин вважає, що у добровільному порядку виконав судове рішення, а підстав для накладення постановою від 08.02.2008р. арешту на кошти в розмірі 19 200,00 грн. зі сплати виконавчого збору немає. Вважає, що право на стягнення виконавчого збору виникає при наявності двох умов: невиконання боржником рішення суду добровільно і виконанні рішення примусово.
В ході розгляду справи позивач змінив предмет позову, та просить з тих самих підстав скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 19.02.2008р. про арешт коштів боржника в розмірі 19 200 грн. 00 коп., що містяться на рахунках №260064044, №260404044, №2604144403, №26042404402, №26043404401, №26006676127546, №26041675127546, №26042674127546, які відкриті в Київській Регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль»(МФО 322904).
Відповідач проти позову заперечує. Зокрема, у запереченнях на позов зазначає, що 03.08.2007р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у адміністративні справі №А4/177-07 виданого 19.06.2007р. Після закінчення строку на добровільне виконання рішення, 23.08.2007р. державним виконавцем Бабич О.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 23200 грн. 00 коп., яка була затверджена начальником відділу державної виконавчої служби 23.08.2007р. про стягнення з СТОВ «Україна»виконавчого збору в розмірі 23200 грн. 00 коп. та направлено СТОВ «Україна»рекомендованим листом 07.09.2007р. За твердженням відповідача, постанова про стягнення виконавчого збору від 23.08.2007р. СТОВ «Україна»не оскаржувалась. Листом за №10 від 12.01.2007р. було запропоновано СТОВ «Україна»в строк 26.01.2008р. перерахувати на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції виконавчий збір в розмірі 19200 грн. 00 коп. Виконавчий збір боржником, СТОВ «Україна» не було перераховано, тому 08.02.2008р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника в розмірі 19200 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2008р. відкрито провадження у справі. Під час підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, проведено попереднє судове засідання 12.03.2008р.
В судовому засіданні 07.04.2008р. представник позивача свої вимоги (змінені) підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові та просив суд відповідно до ст. 100 КАС України визнати поважною причину пропуску оскарження постанови від 19.02.2008р., оскільки отримав її тільки 02.04.2008р. Ухвалою суду від 07.04.2008р. поновлено строк на оскарження постанови від 19.02.2008р.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.
Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Постановою Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 19.02.2008 р. накладено арешт на кошти СТОВ «України» в розмірі 19 200 грн. 00 коп., що містяться на рахунках №260064044, №260404044, №2604144403, №26042404402, №26043404401, №26006676127546, №26041675127546, №26042674127546, які відкриті в Київській Регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль»(МФО 322904).
Як зазначено в постанові, боржником сплачена заборгованість 232000 грн., однак СТОВ «Україна»не виконала виконавчий лист №А4/177 від 23.07.2007р. в добровільний термін.
Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийнята оскаржувана позивачем постанова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови з огляду на таке:
Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2007р. в адміністративній справі № А4/177-07 частково задоволено позов прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському р-ні до СТОВ «Україна»та стягнуто борг із прибуткового податку, що сформувався протягом 2004-2006 р.р., у розмірі 232 000 грн.
03.08.2007р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у адміністративні справі № А4/177-07 про стягнення з СТОВ «Україна»на користь державного бюджету України 232000 грн. та встановлено строк для добровільного виконання до 10.08.2007р.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам (вих. №2976 від 05.08.2008р.).
Після закінчення строку на добровільне виконання рішення, 10.08.2008р. державним виконавцем Бабич О.В. було направлено запит до Миронівської ОДПІ відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»для виявлення всіх відкритих рахунків боржником в установах банків, що отримана Миронівською ДПІ 16.08.2007р.
22.08.2007р. до відділу надійшла відповідь з Миронівської ОДПІ про надання інформації за №8641 від 17.08.2007р. з повідомленням відкритих рахунків СТОВ «Україна»в установах банків.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»в разі невиконання рішення в строк, установлений для його добровільного виконання, з боржника постановою державного виконавця затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби стягується виконавчий збір в розмірі 10 відсотків.
23.08.2007р. державним виконавцем Бабич О.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 23200 грн. 00 коп., яка була затверджена начальником відділу державної виконавчої служби 23.08.2007р. про стягнення з СТОВ «Україна»виконавчого збору в розмірі 23200 грн. 00 коп. та направлено СТОВ «Україна»відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»( вих. №3455 від 23.08.2007р.) рекомендованим листом 07.09.2007р., що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 07.09.2007р.
Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з часу її отримання.
Постанова про стягнення виконавчого збору від 23.08.2007р. СТОВ «Україна»не оскаржувалась, що позивачем не оспорювалось в ході розгляду справи. Проте, виконавчий збір боржником, СТОВ «Україна»не було перераховано.
Відповідно до зазначеної вище ст. 46, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі:
1) прийняття судом відмови стягувача від стягнення;
2) смерті або оголошення померлим стягувача чи визнання його безвісно відсутнім або ліквідації стягувача - юридичної особи, якщо виконання вимог стягувача у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
3) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.
Проте, позивач із заявою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору до ВДВС не звертався.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що арешт на кошти накладений відповідачем у межах наданих повноважень, у спосіб та порядок визначений Законом України «Про виконавче провадження», позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
В позові відмовити.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя
17.04.2008р.Є.П. Євграфова