"24" березня 2008 р.
Справа № 9/17-299
Господарський суд Тернопільської області
у складі , при секретарі Кулагіній Т.В.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір
за позовом ВАТ "Ковельмолоко" , м. Ковель, вул. Ватутіна, 114
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агро" Козівського молокопереробного підприємства "Біопродукт", вул. Богуна, 8, смт. Козова Тернопільської області,47600
За участю представників сторін:
позивача: Фінкевич В.Г., довіреність № 81 від 25.01.2008 р.
відповідача: не з'явився.
роз'яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов'язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
встановив:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Ковельмолоко», м. Ковель, Волинська область, звернувся 28.01.2008 р. (вх. № 0253) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агро» Козівського молокопереробного підприємства “Біопродукт», смт. Козова, Тернопільської області, про стягнення 303 771,48 грн. заборгованості, з яких 269 693,57 грн. основного боргу, 28 806,15 грн. пені та 5 271,76 грн. -3% річних, посилаючись на таке:
01 червня 2007 р. між ВАТ “Ковельмолоко», як Продавцем, та Структурним підрозділом “Козівське молокопереробне підприємство “Біопродукт», правонаступником якого є Відповідач, як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу за № 01/06-449, у відповідності до пунктів 1 та 5.2. якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець - прийняти і оплатити товар (молоко пастеризоване охолоджене) протягом 10-ти днів від дня отримання товару.
На виконання умов вказаної угоди, згідно накладних: № КМ059491 від 30.06.2007 р., № КМ059492 від 30.06.2007 р., №КМ062775 від 31.07.2007 р., № КМ066206 від 31.08.2007 р. (копії яких містяться в матеріалах справи) Позивач передав, а Відповідач прийняв передбачений у договорі товар, молоко пастеризоване охолоджене, на загальну суму 661 143,43 грн., що підтвердив підписом представника на накладній з прикладенням печатки підприємства.
Згідно п. 2.1 договору товар передається Покупцю за договірними цінами, визначеними Протоколом до даного договору.
У відповідності до п. 5.2 договору Покупець зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар шляхом перерахування фінансових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у наступному порядку: попередня оплата в розмірі 50% від суми, яка підлягає оплаті згідно Протоколу до даного договору, решта суми перераховується протягом 10-ти календарних днів після отримання товару.
Як стверджує Позивач, ТзОВ “Агро» Козівського молокопереробного підприємства “Біопродукт» порушило господарське зобов'язання, адже вартість поставленого йому товару оплатило лише частково.
Станом на 28.01.2008 р., день звернення з позовом до суду, борг Відповідача за поставлений йому товар становить 269 693,57 грн.
За неналежне виконання грошового зобов'язання на підставі п. 6.2 договору та ст. 625 ЦК України Позивач нарахував боржнику, ТзОВ фірмі “Агро» Козівського молокопереробного підприємства “Біопродукт» 28806,15 грн. пені та 5 271,76 грн. -3% річних.
Ухвалою від 30.01.2008 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:20 год. 03 березня 2008 р.
Представники сторін у судове засідання 03.03.2008 р. не прибули, витребуваних судом документів не надали, хоча були повідомлені про час та місце розгляду спору належним чином, про що свідчать підписи уповноважених представників на повідомленнях про вручення поштового відправлення.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 10:00 год. 24 березня 2008 р.
У судовому засіданні 24.03.2008 р. представник Позивача подав заяву, в якій повідомив суд про те, що Відповідачем оплачена вартість товару без штрафних санкцій , на підтвердження чого надав копію акту звіряння розрахунків станом на 29.02.2008 р. Просить стягнути з ТзОВ фірми “Агро» Козівського молокопереробного підприємства “Біопродукт» суму штрафних санкцій та судові витрати.
Представник Відповідача в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, витребуваних судом документів не подав.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Спір виник внаслідок невиконання Відповідачем, як Покупцем, зобов'язань по оплаті Продавцю вартості поставленого ним товару на загальну суму 269 693,57 грн. у строк, обумовлений договором купівлі-продажу № 01/06-449 від 01.06.2007 р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем подано докази, що підтверджують виконання Відповідачем оплати суми основного боргу та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відтак в частині стягнення з ТзОВ “Агро» 269 693,57 грн. боргу провадження в справі слід припинити на підставі ч. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
В силу положень ч. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужим коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.
Оцінивши подані Позивачем розрахунки , суд вважає такими, що підлягають до задоволення та грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та ч. 4 ст. 232 ГК України, вимоги позову про стягнення з Відповідача 5 271,76 грн. -3% річних за період з 11.09.2007 р. по 17.01.2008 р.
У відповідності до п.6.2 договору в разі прострочки оплати товару, Покупець сплачує Продавцю за кожний день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Враховуючи те, що Відповідач порушив господарське зобов'язання стосовно оплати повної вартості переданого йому товару, а договором купівлі-продажу № 01/06-449 від 01.06.2007 р. встановлено штрафні санкції у вигляді пені за прострочку в оплаті товару, тому є обґрунтованими і підлягають до задоволення вимоги щодо стягнення 28 806,15 грн. пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з 11.09.2007 р. по 17.01.2008 р. (129 днів).
За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково, а саме: 28 806,15 грн. пені та 5 271,76 грн. - 3% річних.
Судові витрати, які складаються із 3 037,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
У судовому засіданні 24.03.2008 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 625, 655 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, ч. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути 28 806,15 грн. пені за період з 11.09.2007 р. по 17.01.2008 р., 5 271,76 грн. -3% річних за період з 11.09.2007 р. по 17.01.2008 р. та 3 155,72 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агро» Козівського молокопереробного підприємства “Біопродукт» (вул. Богуна, 8, смт. Козова, Тернопільська область, п/р № 260008963 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль», м. Тернопіль, МФО 338501, ідент. код 34653695) в користь Відкритого акціонерного товариства “Ковельмолоко» (вул. Ватутіна, 114, м. Ковель, Волинська область, п/р № 260073005454 в КБ “Західінкомбанк», м. Луцьк, МФО 303484, ідент. код 00444636).
3. Припинити провадження в справі у частині стягнення з ТзОВ фірми “Агро» Козівського молокопереробного підприємства “Біопродукт» 269 693,57 грн. боргу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “28» березня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя