10.10.07р.
Справа № 1/267-07(28/302-06)
За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,
до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», м.Дніпропетровськ,
про стягнення 20427грн. 44коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від прокурора: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кочура С.В., дов. б/н від 01.01.2007р.
Лагода С.О., дов. № 250/9 від 02.01.2007р.
Соловйов М.В., дов. б/н від 02.01.2007р.
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, яким просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» суму збитків у розмірі 20427грн. 44коп., завданих внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що при визначенні розміру заподіяної шкоди, позивачем допущені порушення положень Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням, засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. №171; у недотриманні встановлених строків, визначенні розміру та розрахунку заподіяної шкоди, тощо.
Детальне обґрунтування заперечень на позов викладено відповідачем у відзиві та доповненнях до відзиву, що долучені до матеріалів справи.
Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07р., у зв'язку з Постановою Вищого Господарського Суду України від 22.05.07 р. про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.07 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06 р., справу № 28/302-06 передано на розгляд судді Рудь І.А.
Ухвалою від 18.06.07р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.07р.
Строк розгляду справи було продовжено, відповідно до заяви сторін, до 10.10.2007р.
Згідно зі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.09.2007р. до 10.10.2007 р.
У призначене судове засідання прокурор та позивач не з'явилися, документів витребуваних судом не надали, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомили.
Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи по суті за відсутності прокурора та позивача, враховуючи той факт, що термін розгляду справи, продовжений за заявою сторін, відповідно до ухвали суду від 26.07.07., закінчується 10.10.2007р.
В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд, -
18.07.2005р. Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Держуправління екології та природних ресурсів проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».
За результатами перевірки складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України №207 від 08.11.2005р. - 24.11.2005р., із якого вбачається, що метою перевірки є: контроль за виконанням підприємством вимог природоохоронного законодавства шляхом перевірки приписів попереднього акту перевірки, дотримання умов наданих дозволів та лімітів, стан виконання природоохоронних заходів, аналіз достовірності статзвітності, визначення впливу підприємства на навколишнє природне середовище при здійсненні виробничої діяльності.
У позовній заяві позивач вказує на те, що актом комплексної перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.11.05р. -24.11.05р. встановлено факт забруднення відповідачем ґрунту нафтопродуктами загальною площею 152 кв.м на території паливного складу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського». Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті забруднення земельних ресурсів на території паливного складу підприємства від 16.12.2005р., виконано відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням, засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. №171 (далі Методика).
На підтвердження позовних вимог про завдані відповідачем збитки у розмірі 20427грн.44коп. до матеріалів справи позивачем долучено протокол № 9 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 12.05.2006р.
Окрім позовних вимог, позивач вказує на те, що 07.03.2007р., відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 540 від 12.12.06р., було проведено реорганізацію Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області та виділено з його складу Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, одним з повноважень якої є представлення інтересів держави в суді по позовах про відшкодування збитків завданих порушенням природоохоронного законодавства.
Просить замінити сторону у справі відповідно до ст.25 ГПК України. В матеріалах справи наявні документи на підтвердження факту реорганізації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області.
Згідно зі статтею 25 ГПК України, господарський суд здійснює заміну сторони у справі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області її правонаступником - Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області.
Вважати всі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника такими, що є обов'язковими для нього в тому ж обсязі, в якому вони були б обов'язковими для сторони, яку він замінив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається із наданих позивачем документів, на території Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» зафіксовано перевищення середнього вмісту нафтопродуктів в порівнянні з фоновою концентрацією. Розрахунок збитків проведено позивачем за Методикою.
За приписами п.3.2. Методики, факти забруднення земель встановлюються інспекторами Державної екологічної інспекції Мін природи, посадовими особами спеціально уповноважених органів інших міністерств та органів виконавчої влади, яким надані права державних інспекторів, і оформляються протоколом про порушення законодавства з охорони навколишнього середовища та актом.
Відповідно до додатку 5 Методики, акт з приводу забруднення земельних ресурсів є джерелом одержання показників, що використовуються при здійсненні розрахунку шкоди.
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній вищевказаний акт.
Одночасно, акт комплексної перевірки від 08.11.-24.11.2005р., на який посилається позивач, не може бути підставою для розрахунку розміру завданих збитків, оскільки у даному акті відсутня інформація щодо факту забруднення відповідачем ґрунту нафтопродуктами загальною площею 152 кв.м на території паливного складу.
Протокол №9 від 12.05.2006р., долучений позивачем на підтвердження позовних вимог, також не є належним доказом на підтвердження позову, оскільки розрахунок суми завданих збитків виконано 16.12.2005р., тобто за шість місяців до складання протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів.
В матеріалах справи наявна заява позивача від 18.07.07р. про уточнення до позовних вимог, в якій позивач в обґрунтування позовних вимог вказує акт відбору проб ґрунтів від 16.11.2005р. та протокол №30 від 18.11.2005р. вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, а також протокол від 16.12.2005р. про порушення природоохоронного законодавства відповідачем, який відсутній у матеріалах справи та не наданий позивачем у ході судового розгляду справи. Інших доказів на підтвердження позову позивачем не надано.
З урахуванням викладеного, оцінивши докази, в обґрунтування позовних вимог та розміру суми позову, а також розрахунок суми збитків, заподіяних державі в результаті забруднення земельних ресурсів на території паливного складу підприємства від 16.12.2005р., суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки в акті перевірки від 08.11.-24.11.2005р. відсутні будь-які факти забруднення земель, наявні розбіжності в датах складання актів, протоколів, розрахунків; допущено порушення вимог Методики при виконанні розрахунку суми завданих збитків.
За приписами статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позовні вимоги Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського про стягнення збитків у сумі 20427грн. 44коп. не підтверджуються належними доказами та задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст.49 ГПК України, судові витрати у справі з Позивача не стягуються.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Замінити сторону по справі Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області.
2. У позовних вимогах відмовити.
Суддя
І.А. Рудь
Рішення підписано 25.10.2007р.