79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.03.08 Справа№ 4/562-17/104
За позовом: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат» , м.Львів
До відповідача: ЗАТ “Ірокс» , м.Львів
Про стягнення заборгованості
За зустрічним позовом: ЗАТ “Ірокс» , м.Львів
До: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат» , м.Львів
Про: визнання договору недійсним
Суддя Ділай У.І.
За участю представників сторін:
Від позивача за первісним позовом: Рісний М.Б.- адвокат
Від відповідача за первісним позовом: Микичак І.П.- ген. директор, Кутянський А.Г.- представник
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат», м.Львів про стягнення з ЗАТ “Ірокс», м.Львів боргу, пені, інфляційних та 3% річних в сумі 14 384,75 грн. по договору оренди № 9 від 01.02.06р.
Ухвалою суду від 26.03.07р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду .
З підстав зазначених в ухвалах суду розгляд матеріалів справи неодноразово відкладався.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві № 148 від 04.06.07р.
23.10.07р. ЗАТ “Ірокс» подано зустрічну позовну заяву про визнання договору № 9 від 01.02.06р. неукладеним.
Ухвалою суду від 29.10.07р. зустрічна позовна заява прийнята до розгляду.
16.11.07р. ЗАТ “Ірокс» подано клопотання в порядку ст.22 ГПК України про зміну позовної вимоги, просить договір № 9 від 01.02.06р. визнати недійсним.
15.11.07р. представником відповідача (по первинному позову) подано клопотання про призначення судової-технічної експертизи договору № 9 від 01.02.06р., оскільки ЗАТ “Ірокс» заперечує справжність представленого позивачем тексту договору.
Ухвалою суду від 25.12.2007р. в зв'язку із призначенням судової-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.
28.01.2008р. матеріали справи із супровідним Листом Львівського НДІСЕ № 228 від 23.01.2008р. повернулися на адресу Господарського суду Львівської області.
Як зазначалося у Листі, експерт не міг визначитися із завданням експертизи, оскільки у запитаннях не зазначено за якими саме параметрами має відповідати електрофотографічна копія комп'ютерного набору однієї сторінки Договору електрофотографічній копії комп'ютерного набору другої сторінки.
У зв'язку із необхідністю уточнити запитання, поставлені експерту, Ухвалою суду від 04.02.2008р. було поновлено.
В судовому засіданні 18.03.2008р. представник відповідача надав уточнений перелік питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд експерту.
Представник позивача проти проведення експертизи не заперечив.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повторного зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову-технічну експертизу тексту договору № 9 від 01.02.06р. нотаріально посвідченого 22.05.07р. ( а.с. 35-36).
3. Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз ( 79000, м.Львів, вул.Соборна,7), якому належить роз»яснити наступні питання:
1. Чи відповідає комп'ютерний набір тексту перших сторінок (а.с. 27,31) наданого відповідачем ЗАТ “Ірокс» двох оригіналів Договору № 9 від 01.02.2006р. комп'ютерному набору тексту других сторінок даного Договору (а.с. 28, 32) та додатків до вказаного Договору (а.с. 29-30, 33-34) способом розташування символів шрифту, відстанню між символами, маркою використаного шрифту?
2. Чи відповідає комп'ютерний набір тексту першої сторінки наданого відповідачем ЗАТ “Ірокс» оригіналу Договору № 9 від 01.02.2006р. (а.с. 31) комп'ютерному набору тексту першої сторінки Договору № 9 від 01.02.2006р. нотаріально посвідченого 22.05.2007р. (а.с. 35) способом розташування символів шрифту, відстанню між символами, маркою використаного шрифту?
3. Чи відповідає комп'ютерний набір тексту оригіналу додатку до Договору № 9 від 01.02.2006р. наданого відповідачем ЗАТ “Ірокс» (а.с. 33) комп'ютерному набору додатку до Договору № 9 від 01.02.2006р. нотаріально посвідченого 22.05.2007р. (а.с. 37) способом розташування символів шрифту, відстанню між символами, маркою використаного шрифту?
4. Чи відповідає комп'ютерний набір тексту оригіналу другої сторінки наданого відповідачем ЗАТ “Ірокс» оригіналу Договору № 9 від 01.02.2006р. (а.с. 32) комп'ютерному набору тексту другої сторінки Договору № 9 від 01.02.2006р. нотаріально посвідченого 22.05.2007р. (а.с. 36) способом розташування символів шрифту, відстанню між символами, маркою використаного шрифту?
5. Чи є на стороні де розміщений текст додатку до Договору № 9 від 01.02.2006р. нотаріально посвідченого 22.05.2007р. (а.с. 37) ознаки прошивання даного додатку?
6. Чи є на зворотній стороні даного додатку до Договору № 9 від 01.02.2006р. нотаріально посвідченого 22.05.2007р. (а.с. 37) ознаки прошивання даного додатку.
4. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №4/562-17/104 надіслати господарському суду Львівської області.
5. Оплату за проведення експертизи покласти на ЗАТ “Ірокс» м.Львів, вул.Буйка,17А, р/р 260091568 в АКБ “Львів» м.Львова, МФО 325268, ЗКПО 23958651).
6. Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надати всі необхідні документи.
7. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов»язків.
8. Копію ухвали та матеріали справи № 4/562-17/104 (на 99 арк.) направити в Львівський НДІСЕ.
Суддя