ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
10 квітня 2008 р.
Справа № А-8/231
Господарський суд Івано-Франківської області у складі :
за позовом ПП "БВВ" вул.Франка,4,м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: підприємець Балагурак В.В., вул. Учительська ,3, м. Косів
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Івано-Франківську №000922320/0 від 23.04.04, №000922320/1 від 29.06.04 та №000922320/2 від 26.07.04
Представники:
Від позивача: Пастушенко А.А., (довіреність №27 від 26.03.08) представник;
Від відповідача: Станіщук М.В. (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.2006р. старший державний податковий інспектор юридичного відділу
СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Івано-Франківську №000922320/0 від 23.04.04, №000922320/1 від 29.06.04 та №000922320/2 від 26.07.04р.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що перевірка ДПІ в м. Івано-Франківська була проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а також були неправомірно застосовані штрафні санкції за порушення Закону України "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.
Відповідач проти позову заперечив, вказавши , стосовно посилання позивача на Указ Президента України "Про деякі заходи зпитань дерегулювання підприємницької діяльності", що даним Указом врегульовано проведення перевірок фінансово-господарської діяльності за результатами яких складаються акти документальних перевірок. В даному випадку було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, яка не є домунтальною, і проводиться на підставі ЗУ "Про порядок застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.1 ст. 11 ЗУ "Про державну податкову службу".
Щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, відповідач зазначає, що кошти в сумі 1002грн. 00 коп. знаходились в касі магазину, що належить ПП "БВВ" і були власноручно вийняті та переховані продавцем ( про що зазначено в поясненні продавця). По денному звіту РРО в касі повинно знаходитись 470грн. 60коп. За вказане порушення застосовано штрафну санкцію відповідно до ст. 22 ЗУ "Про порядок застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг".
Стосовно незберігання фіскального звітного чека в книзі обліку розрахункових операцій відповідач вказує на те, що факт такого порушення встановлено в акті , а посилання на "непідклеєння звітного чека" зроблено в акті з врахуванням звичного способу його зберігання (вклеювання чека в книгу обліку). Тому, за дане порушення застосовано штрафну санкцію .
Представник відповідача заперечення проти позову підтримав.
Третя особа заявою від 03.04.08р. повідомив суд про те, що проводить торгову діяльність одночасно з позивачем. Кошти в сумі 552грн. вважає своєю власністю. Підприємець просить справу слухати без його участі.
В судових засіданнях встановлено, що ДПІ в м. Івано-Франківську за результатами перевірки ( акт № 909024 від 06.04.2004р.) було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000922320/0 від 23.04.2004р. про визначення позивачу податкових зобов"язань в сумі 2997грн. 00коп. за порушення передбачені Законом України "Про порядок застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг".За результатами розгляду поданих в порядку апеляційного оскарження в задоволенні вимог позивача відмовлено, ДПІ відповідно було винесено податкові повідомлення-рішення № 000922320/1 від 29.06.2004р. та № 000922320/2 від 26.07.2004р.
Як вбачається з акту від 06.04.04р. перевіркою встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, порушення використання книги ОРО ( непідклеєні звіти по РРО). Актом також зафіксовано суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 1002 грн та суму готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО - 470грн. 60коп., що підтверджується також поясненням продавця.
Суд вважає позов обгрунтованим частково.
Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберегігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Згідно ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб"єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п"ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Матеріалами справи підтверджуються факти вчинення позивачем порушень відповідальність за які передбачена наведеними нормами закону. Суми застосованих податковою інспекцією санкції : 2657грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, та 340грн. - за незберігання щоденного фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій, відповідають розмірам санкцій, визначених ст. 22 та п. 4 ст. 17Закону відповідно.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 №509/-П.
Відповідно до п. 1 ст. 8 цього закону в редакції що була чинна на момент спірних правовідносин Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції : 1. виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій пов"язаних із: здійсненням контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп"ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та іх використанням для розрахунків за товари , роботи ,послуги...
Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об"єднані державні інспекції здійснюють в межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням у вставновленому порядку розрахунків із споживачами із використанням електронно контрольно-касових апаратів , контрольно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги... ( п. 4 ст. 10 цього ж закону).
За змістом п. 1 ст. 11 Закону ограни державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності, в тому числі громадян - суб"єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп"ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалено від способу подання інформації ( включаючи комп"ютерну), пов"язаних із обчисленням і сплатою податків інших платежів.
Наведені норми законодавства України не надають підстав для висновку про відсутність у ДПІ повноважень щодо накладення штрафів на підставі ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та необгрунтоване застосування таких санкцій.
Стосовно посилання позивача на Указ Президента України "Про деякі заходи з питань дерегування підприємницької діяльності", суд зазначає, що даним Указом врегульовано проведення перевірок фінансово-господарської діяльності за результатами яких складаються акти документальних перевірок. В даному випадку було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, яка не є документальною, і проводиться на підставі ЗУ "Про порядок застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 1 ст. 11 ЗУ "Про державну податкову службу".
В частині визначення застосованих санкцій податковим зобов"язанням позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:
відповідно до п.1.2 ст. 1Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов"язання стосується виключно сфери сплати податків, зборів (обов"язкових платежів). Перелік таких платежів встановлений ст.ст.14, 15 Закону України "Про систему оподаткування".
Згідно до п.1.5 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", його положення розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв"язку з порушенням ним прав оподаткування.
З урахуванням висновків суду щодо наявності у ДПІ в м. Івано-Франківську повноважень щодо застосування штрафних санкцій , оспорюване податкове повідомлення- рішення підлягає визнанню нечинним в частині визначення позивачу штрафних санкцій як податкового зобов"язання.
Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 4 ст.17, ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.1,8,10,11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
позов задоволити частково.
Податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від №000922320/0 від 23.04.04, №000922320/1 від 29.06.04 та №000922320/2 від 26.07.04р. визнати нечинними в частині визначення штрафних санкцій податковим зобов"язанням .
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "БВВ", вул.І.Франка,4, м. Івано-Франківськ - 1,70грн. судового збору.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
постанова підписана 21.04.08
Виготовлено в АС "Діловодство суду"