Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
10.04.2008
Справа №2-29/16715-2007А
За позовом - Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, м. Сімферополь.
До відповідача - Алуштинського міського відділу ГУ МНС України в АР Крим, м. Алушта.
Про зобов'язання виконати певні дії.
Суддя О.І. Башилашвілі
Секретар судового засідання Т.С. Готовкіна
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Синило Н.П., довіреність № 13/37-1614 від 14.12.07, представник.
Суть справи: Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Алуштинського міського відділу ГУ МНС України в АР Крим про зобов'язання виконати обов'язкові вказівки КРВ в м. Алушта від 11.04.2007р. № 27-14/341 та стягнути до державного бюджету суму 16073,65 грн.
Позовні вимоги засновані на положеннях ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та мотивовані тим, що відповідач не виконав вказівки КРВ в м. Алушта.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що відсутні підстави для задоволення позову.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд -
Відповідно до п. 31 плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління в Україні на 1-й квартал 2007 року, Контрольно-ревізійним управлінням в м. Алушта була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності та цільового і законного використання бюджетних коштів Алуштинського міського відділу ГУ МНС України в АР Крим за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.
Під час ревізії, посадові особи позивача дійшли висновку про порушення відповідачем фінансово-господарської діяльності, які відображені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 2.03.2007р. № 27-21/05.
Так, ревізією встановлено факти порушення фінансової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів на суму 16073,65 грн.
Користуючись правом, наданим п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХИ за наслідками проведеної ревізії, відповідачу були направлені обов'язкові вказівки (вимоги) КРУ в м. Алушта від 11.04.2007 року № 27-14/341 щодо усунення фінансових порушень і недопущенню їх в подальшому.
Позивач посилається на те, що до теперішнього часу вимоги КРУ в повному обсязі не виконано, не відшкодовано - 16073,65 грн.
Позивач посилається на те, що ревізією наявності фактів покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг за рахунок коштів загального фонду встановлено, що в порушення п. 20 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, відповідачем у 2006 року була завищена потреба в коштах загального фонду працівникам відповідача на суму 16073,65 грн.
На думку позивача, порушення склалося з приводу проведення витрат на оплату заробітної плати працівників відповідача за рахунок загального фонду, під час коли вони в основний робочий час виконували роботу на платній основі, яка, відповідно до законодавства, повинна плануватись і виконуватись за рахунок коштів спеціального фонду.
Оскільки п. 20 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, передбачено, що видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що проводиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
- значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
В акті документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Алуштинського міського відділу ГУ МНС України в АР Крим від 23.03.2007р. № 27-21/05 відображено, що Алуштинський МВ створено на підставі наказу ГУ МНС України в АР Крим, форма фінансування якого є бюджет.
Відповідач в своїй діяльності керується «Положенням про Алуштинський міський відділ ГУ МНС України в АР Крим» та «Положенням про Алуштинську міську територіальну підсистему єдиної державної системи цивільного захисту».
Згідно Положення, затвердженого 04.03.2005р. відповідач є державною організацією та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Законів України «Про правові засади цивільного захисту» від 24.06.2004р., «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993р.
Джерелами формування кошторису КРГПРЗ є: - кошти державного бюджету згідно з визначеними бюджетними програмами, що надаються МНС України, як головним розпорядником коштів державного бюджету на виконання окремих програм.
Позивач вважає, що порушення склалося з приводу витрат на оплату заробітної плати працівників Алуштинського МВ за рахунок загального фонду, під час коли в основний робочий час виконували роботу на платній основі, яка, відповідно законодавства повинна оплачуватись за рахунок коштів спеціального фонду.
Суд встановив, що джерело утримання особового складу зазначено штатом МНС України і затверджено МНС України. У зв'язку з цим механізм складання штатної розстановки з розрахунком фонду оплати праці передбачено: постановами КМУ України від 17.11.2001 р. №1539, від 27.01.2005 р. №139, від 21.12.2005 р. №431, від 16.01.2006 р. №10.
Функціональні обов'язки по наданню платних послуг безпосередньо пов'язані з виконанням основних обов'язків. До того ж, надання платних послуг передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2000р. №798 «Про затвердження переліку платних послуг», які можуть надаватись підрозділами Державної пожежної охорони МНС.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 р. №659, якою затверджений перелік груп власних надходжень бюджетних установ, плата за послуги, що надаються бюджетними установами використовується на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням зазначених у підгрупі послуг.
Позивач не довів суду обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошенні - 10.04.2008р.
Повний текст постанови складений та підписаний - 15.04.2008р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.