Справа № 2-а-290/08
«23» січня 2008 року
13год. 55хв.
м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Василенко К.Р., представник Скибінський Б.А.
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-Р" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про скасування податкового повідомлення рішення , -
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Городок-Р" - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення, яке винесене відповідачем - Державною податковою інспекцією у Рівненському районі.
Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.
По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер IFPI JS60420180956.
Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які позивач у судовому засіданні підтримав.
Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.
В останнє судове засідання представники податкового органу в судове засідання не з'явилися. Подано від податкового органу клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника (працівника юрсектору) у іншому судовому засіданні.
Представники позивача заперечили щодо відкладення. Суд вважає, що підстави для відкладення відсутні, оскільки відповідач може доручити представлення інтересів не лише працівникам юрсектору, а й працівникам, які здійснювали перевірку. Окрім того перерва оголошувалася для проведення судових дебатів.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надав. Додатково представник позивача надав суду копію податкової накладної №6 від 25.03.05р.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.
Суд виходив з такого.
Працівниками податкового органу - Державної податкової інспекції у Рівненському районі проведено виїзну планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-Р" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.09.04р. по 31.12.06р., про що складено відповідний акт від 24.05.07р. (а.с.6-16).
Перевіркою встановлено порушення платником податків вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", "Про податок з доходів фізичних осіб".
За результатами перевірки податковим органом 30.05.07р. винесено податкові повідомлення-рішення: №0000972351/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 6723грн.00коп., в тому числі за основним платежем - 4482грн.00коп., за штрафними фінансовими санкціями - 2241грн.00коп.; №0000982351/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань на загальну суму 5814грн.00коп., в тому числі за основним платежем - 4362грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1452грн.00коп.
Платником податку оскаржувалися податкові повідомлення-рішення №0000972351/0 та №0000982351/0 від 30.05.07р. в порядку процедури адміністративного оскарження, визначеного Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Рішенням Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 25.06.07р (а.с.19-20) про результати розгляду первинних скарг скарга платника податку залишена без задоволення. Винесено податкові повідомлення-рішення №0000972351/1 та №0000982351/1 від 25.06.07р.
Рішенням Державної податкової адміністрації в Рівненській області повторні скарги платника податку також залишені без задоволення. Винесено податкові повідомлення-рішення №0000972351/2 та №0000982351/2 від 05.09.07р. (а.с.24-25), а також винесено додатково податкове повідомлення-рішення №00009832351/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань на загальну суму 13грн.55коп., в тому числі за основним платежем - 13грн.55коп.
Рішенням ДПА України (а.с.27-29) від 07.11.07р. №11191/6/25-0115 повторні скарги платника податку задоволені частково: податкові повідомлення-рішення №0000972351/0 та №0000982351/0 від 30.05.07р. скасовані в частині визначення податку на прибуток і податку на додану вартість по операціях з реалізації макаронних виробів нижче собівартості і у відповідній частині штрафні санкції та в зазначеній частині скасовані рішення ДПІ у Рівненському районі та ДПА у Рівненській області, які прийняті за результатом розгляду первинних та повторних скарг, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення №0000972351/0 від 30.05.07р. залишено без змін. ДПІ у м.Рівне винесено податкове повідомлення-рішення №0000972351/3 від 07.11.07р. (а.с.30), відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 1443грн.00коп., в тому числі за основним платежем - 962грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 481грн.00коп.
Саме це рішення оскаржується платником податку.
Дослідивши обставини прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, спосіб та повноваження осіб, які його приймали, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000972351/3 від 07.11.07р. підлягає визнанню нечинним у повному обсязі з моменту його прийняття.
Відповідно до пункту 7.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.
Підпунктом 7.2.3. пункту 7.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, який належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, в двох примірниках.
Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі
поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Згідно підпункту 7.2.3. пункту 7.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Податковим органом встановлено факт заниження зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 962грн.00коп. лише з тих підстав, що у податкових накладних №6 від 25.03.05р., №2/016-1/4003/016 від 25.09.05р., №39 від 31.08.05р., №38 від 30.06.05р. відсутні номенклатура товару, кількість, ціна-аванс на виконані роботи, і саме це є, на думку податкового органу, порушенням вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що ним зазначається і у оспорюваному податковому повідомленні-рішенні).
У податкових накладних (а.с.32-34) містяться усі необхідні реквізити, які визначені підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Окрім того податковий орган у податковому повідомленні-рішенні №0000972351/3 від 07.11.07р. (із посиланням на акт перевірки №62/23-141/33095377 від 24.05.07р.) вказує на порушення платником податків вимог пункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
У акті перевірки від 24.05.07р. відсутнє будь-яке обгрунтування порушення платником податків вимог пункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в чому полягає таке порушення, по яких правовідносинах встановлене таке порушення, які наслідки такого порушення, тощо), що не надає права податковому органу зменшувати розмір зобов'язань по податку на додану вартість, а також застосовувати з цих підстав штрафні (фінансові) санкції.
Спростовуючи такі дії податкового органу представником позивача надано суду копію податкової накладної №6 від 25.03.05р. (а.с.70), виданою та завіреною печаткою ТзОВ "Рівнепромсантехмонтаж", яка містить усі необхідні реквізити, в тому числі індивідуальний податковий номер продавця.
З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Податкове повідомлення-рішення № 0000972351/3, яке прийнято Державною податковою інспекцією у Рівненському районі 07.11.07р. - визнати нечинним в повному обсязі з моменту його прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.І.Юрчук
Постанова законної сили не набрала
Суддя Юрчук М.І.