Справа № 22а-457/08 (22а-2212/07) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -38 інстанції - Хоролець Т.Г.
справа № 14/39/07
12 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Стежко В.А., (доповідач)
суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С. А.,
при секретарі - Усевич Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» на постанову господарського суду Запорізької області від 18 червня 2007 року у справі № 14/39/07 за позовом ВАТ «Дніпроенерго» до Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа - Запорізьке територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України про скасування постанови від 26.12.2006 року № 1827 про накладання штрафу ,-
В січні 2007 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулось з позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України про скасування постанови від 26 грудня 2006 року № 1827 про накладення на позивача штрафу у розмірі 60 000 грн. за порушення умов та правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії. Позивач посилався на те, що адресу свого місцезнаходження не змінював. Крім того, НКРЕ не встановлює ціни (тарифи) для ВАТ «Дніпроенерго», тому не має права накладати на ВАТ «Дніпроенерго» штраф за недотримання Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ, затвердженого постановою НКРЕ від 25.12.2002 року № 1455 дія якого щодо цін і тарифів на позивача на час перевірки не поширювалась.
Представник відповідача позов не визнав.
Постановою господарського суду Запорізької області від 18 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Дніпроенерго» просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на неправильні висновки суду про наявність підстав у НКРЕ накладання штрафу на ВАТ «Дніпроенерго».
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованність оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивач порушив пункти 3 5.5 і 3 6.1 Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 08.02.1996 року № 3.
Однак, з таким висновком неможливо погодитись.
Як видно з матеріалів справи, ВАТ «Дніпроенерго» з часу своєї реєстрації як юридичної особи не змінювало своє місцезнаходження.
Зазначення адреси ВАТ «Дніпроенерго» в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: 330096 м .Запоріжжя, вул.. Плотинна,2(а.с. 30 т.1), а в довідці про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 330096 м. Запоріжжя, Ленінський р-н, вул.. Гребельна, 2 (а.с. 31 т. 1) свідчить про переклад найменування вулиці з російської мови українською мовою, та про неточності, яких припустилися реєстраційні служби, а не про зміну місцезнаходження юридичною особою.
В листі Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05 грудня 2007 року повідомляється, що ВАТ «Дніпроенерго» не змінювало адресу, а лише уточнювало назву вулиці українською мовою на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.12.1994 року № 534, згідно з яким вулиця «Плотинна» в перекладі з російської наіменована як «Гребельна».
З урахуванням наведених обставин висновок у постанові від 26.12.2006 року № 1827 про порушення позивачем пункту 3 5.5 Ліцензійних умов спростовується наявними у справі доказами про те, що ВАТ «Дніпроенерго» свого місцезнаходження не змінювало.
Постанова НКРЕ від 26.12.2006 року № 1827 в частині накладання штрафу у розмірі 60 000 грн. за «порушення пункту 3 6.1 Ліцензійних умов» не містить необхідних відомостей про склад порушення, коли воно мало місце і в чому полягало, не наведено зміст порушених норм і назву закону. Зміст пункту 3 6.1 Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії складається лише з одного речення: «Ліцензіат повинен діяти згідно з законодавством України та нормативно- технічними документами». (а.с. 88 т.1).
За відсутності у постанові НКРЕ складу порушення, обґрунтування адміністративної санкції, її не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.
Представник НКРЕ не надав суду першої інстанції та апеляційному суду протокол засідання комісії від 26.12.2006 року, на підставі якого прийнято рішення про накладення штрафу на ВАТ «Дніпроенерго».
Посилання представника відповідача на те, що склад порушення, вина позивача викладені в актах перевірки, а підстави та порядок накладання штрафу - в нормативних актах, - не звільняє суб'єкта владних повноважень від зазначення таких відомостей у змісті постанови про накладання штрафу.
З урахуванням наведених обставин постанову господарського суду від 18 червня 2007 року слід скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення позову, визнання постанови НКРЕ від 26.12.2006 року № 1827 незаконною та її скасування.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»задовольнити.
Постанову господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 року у справі № 14/39/07 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26.12.2006 року № 1827 «Про накладання штрафу на Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» за порушення Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії».
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий суддя:
Судді: