Іменем України
04 травня 2011 року Справа № 5002-29/5767-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 264 від 06.10.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ";
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.02.11, сільськогосподарське публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Крим";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 27 січня 2011 року у справі № 5002-29/5767-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ" (вул. Кірова, буд.5, кв. 10,Уютне,Сакський район,,96555)
до сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)
про стягнення 186571,49 грн.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" про стягнення заборгованості в сумі 186 571,49 грн., з яких: 92 856,62 грн. -сума основного боргу; 3 807,12 грн. -індекс інфляції, 3% річних в сумі 1 344,25 грн.; 8 601,20 грн. -пеня та 79 962,30 грн. -штраф.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сільськогосподарським публічним акціонерним товариством "Агрофірма "Крим" порушені умови договору купівлі -продажу б/н від 07.05.2010 року, в частині своєчасності та повноти оплати отриманого на підставі товарно-транспортних накладних товару, в зв'язку з чим за останнім склалася заборгованість в розмірі 92856,62 грн., яку відповідач самостійно не погашає, що і стало причиною звернення до суду.
Також, у зв'язку з тим, що відповідачем порушенні умови договору купівлі-продажу від 07.05.2010 року, позивач посилаючись на умови договору та норми діючого законодавства, просить стягнути з відповідача суми інфляційних витрат, 3% річних, штрафу та пені.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року у справі № 5002-29/5767-2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року у справі № 5002-29/5767-2010 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що господарський суд не врахував докази, які підтверджують факт поставки товару відповідачу.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року відповідач - сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" змінений на відповідача - сільськогосподарське публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Крим".
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2011 року суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Черткову І.В.
Розпорядженням секретаря судової палати 04 травня 2011 року суддю Рибіну С.А. замінено на суддю Лисенко В.А.
У судовому засіданні 04 травня 2011 року представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ" та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Агрофірма "Крим" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в строки, обумовлені договором.
Поставка товару здійснюється тільки на підставі письмового замовлення, яке повинно містити: асортимент, кількість, строк і суму товару. Замовлення вважається прийнятим до виконання, якщо впродовж доби після її отримання сторони не повідомлять факсом, телеграмою, телефонограмою про відмову від виконання замовлення або незгоди по окремим умовам.
Відповідно до пункту 2.1.1 покупець зобов'язаний передати товар покупцю у стані, відповідному умовам договору, не пізніше 24 годин після отримання заявки на товар. Товар повинен бути доставлений на склад покупця по адресу: с. Песчане, вул. Набережна.
Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 договору, ціна на товар договірна і фіксується з моменту виписки покупцю рахунку або накладних на кожну партію товару. За кожну партію товару покупець сплачує в готівковій формі, шляхом внесення грошових коштів в касу продавця або в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця впродовж 5 банківських днів після отримання товару. День отримання партії товару входить в строк розрахунку.
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 року, а в частині розрахунків за товар -до повного виконання (пункт 6.1 договір).
Як на підтвердження доказу одержання відповідачем товару, заявник апеляційної скарги посилається на видаткові накладні №ЧО-0007093 від 27.05.2010 року, №ЧО-0007133 від 28.05.2010 року, №ЧО-0007185 від 29.05.2010 року, №ЧО-0007215 від 29.05.2010 року, №ЧО-0007050 від 28.05.2010 року, №ЧО-0008398 від 11.06.2010 року, №ЧО-0008645 від 15.06.2010 року, №ЧО-0009466 від 21.06.2010 року, №ЧО-0009097 від 21.06.2010 року, №ЧО-0009831 від 24.06.2010 року, №ЧО-0009765 від 24.06.2010 року, №ЧО-0010030 від 28.06.2010 року, №ЧО-0011198 від 08.07.2010 року. У вказаних накладних представник відповідача розписався в графі «Покупець»за отримання даного товару. При цьому, сам відповідач не заперечує факту отримання товару. Для здійснення розрахунків з Покупцем товару (Сільськогосподарським ЗАТ Агрофірмою «Крим») йому на вказані витратні накладні були виписані рахунки-фактури:
№ ЧО-0002464 від 27.05.2010 року на суму 7732,59грн.
№ ЧО-0002471 від 28.05.2010 року на суму 4244,24грн.
№ ЧО-0002490 від 29.05.2010 року на суму 4725,00 грн.
№ ЧО-0002489 від 29.05.2010 року на суму 114,00 грн.
№ ЧО-0002458 від 27.05.2010 року на суму 42252,14грн.
№ ЧО-0003153 від 1 1.06.2010 року на суму 22650,47грн.
№ ЧО-0003296 від 15.06.2010 року на суму 14014,32грн.
№ ЧО-0003654 від 21.06.2010 року на суму 25452,92грн.
№ ЧО-0011403 від 25.06.2010 року на суму 91,10грн.
№ ЧО-0003853 від 24.06.2010 року на суму 38,00грн.
№ ЧО-0003846 від 24.06.2010 року на суму 10348,08грн.
№ ЧО-0003918 від 28.06.2010 року на суму 23 171,93грн.
№ ЧО-0004518 від 08.07.2010 року на суму 8021,83грн. відповідно (том 1, а. с. 108-116).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.
Судова колегія звертає увагу на ту обставину, що зміст вказаних рахунків на оплату (найменування поставленого товару, його кількість, ціна товару і сума до оплати) в точності повторював зміст витратних накладних.
Також, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також пунктів 2.4 - 2.5 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку»первинні документи повинні містити наступні обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст і об'єм господарської операції, одиниця вимірювання господарської операції (в натуральному або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий або електронний підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, приймаючу участь в здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції і технології обробки даних в первинні документи можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, засвідчуючого особу-одержувача та інше. Документ повинен бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Всі первинні документи, на підставі яких товар був переданий Відповідачу, відповідають даним вимогам.
Сторони Договору не наполягали на включення в первинні документи по поставці товару додаткових реквізитів, внаслідок чого витратні накладні були оформлені без проставлення на них печатей або штампів.
Також доказом прийому товару відповідачем є його часткова оплата. Відповідачем проведені наступні оплати на підставі наступних банківських виписок АТ «УкрСиббанк»:
1)№84 від 09.06.2010 року по рахунку 2458 від 27.05.2010 року на суму 10000,00 грн.
2)№87 від 14.06.2010 року по рахунку 2458 від 27.05.2010 року на суму 10000,00 грн.
3)№88 від 15.06.2010 року по рахунку 2458 від 27.05.2010 року на суму 10000,00 грн.
4)№101 від 06.07.2010 року по рахунку 2458 від 27.05.2010 року на суму 10000,00 грн.
5)№102 від 07.07.2010 року по рахунку 3654 від 21.06.2010 року на суму 10000,00грн.
6)№113 від 22.07.2010 року по рахунку 3153 від 1 1.06.2010 року на суму 10000,00грн.
7)№ 161/2 від 04.10.2010 року по рахунку 2458 від 27.05.2010 року на суму 10000,00грн.(том 2, а. с. 98-104.)
По всіх платежах банк вказує останні чотири цифри рахунку-фактури.
Таким чином рахунок-фактура № ЧО-0002458 від 27.05.2010 року на суму 42252,14 грн. сплачений повністю, а рахунки-фактури № ЧО-0003654 від 21.06.2010 року на суму 25452,92 грн. № ЧО-0003153 від 11.06.2010 року на суму 22650,47грн. сплачені частково.
В результаті описаних господарських операцій по передачі товару відповідачу і частковій оплаті ним вказаного товару утворилася заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 92856,62 грн. (дев'яносто дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість грн. 62 коп.).
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по оплаті поставленого товару, яка виникла, узгоджена сторонами і відображена в Акті звірки взаємних розрахунків станом на 14.09.2010 року підписаного сторонами і скріпленого їх печатками (а.с. 32). На вказану дату заборгованість складала 102856,62 грн. (не врахований платіж від 04.10.2010 року). Вказаний акт містить дані про дати поставки, вартості кожної поставленої партії товару відповідно до витратних накладних, а також дати платежів і їх розмір.
Судом першої інстанції не взяті до уваги перераховані вище докази, а саме: накладні на поставку товару, рахунки на оплату, банківські виписки, акт звірки взаємних розрахунків.
Однією з підстав винесеного рішення суд першої інстанції вважає відсутність письмових заявок на поставку товару і довіреностей на його отримання уповноваженим представником відповідача. Заявник апеляційної скарги вважає, що думка суду помилкова і дані обставини не спростовують самого факту поставки.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що поставка товару здійснювалася відповідно до укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу б/н від 07.05.2010 року (а.с.42).
Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, в листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Як вбачається з частини 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
На підставі вищевказаних норм, а також дій відповідача, які спрямовані на ухвалення правочинів по передачі товару на підставі витратних накладних, залучених до матеріалів справи, (прийом товару, часткова оплата рахунків), можливо зробити висновок про те, що всі перераховані раніше витратні накладні є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу б/н від 07.05.2010 року, а самі дії по передачі товару відповідачу були зроблені у виконання договору купівлі-продажу б/н від 07.05.2010 року. Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані норми і не застосував їх при вирішенні спору.
Порядок розрахунків за поставлений товар, передбачений розділом 3 вказаного договору купівлі-продажу, має можливість здійснення Покупцем оплати за поставлений товар за кожну партію товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 банківських днів після отримання товару, при цьому день отримання партії товару відповідно до пункту 3.2 договору входить в строк розрахунків.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом іншими законами або договором.
З приписів частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Вищевказаним договором встановлені та ствердженні сторонами підстави для настання відповідальності у разі порушення зобов'язань, у тому числі порядок застосування і нарахування штрафних санкцій, їх розмір.
Як вбачається з пункту 4.4 укладеного договору у разі неотримання Продавцем 100% оплати протягом відстрочених 5-ти банківських днів Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми поставленого товару за кожний день прострочення платежу. Сума неустойки (пені) за період прострочення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу складає: 8601,20 грн. (вісім тисяч шістсот одна грн. 20 коп.).
Пунктом 4.5 укладеного договору купівлі-продажу передбачено, що у разі несплати поставленого товару протягом місяця, Покупець додатково оплачує штраф у розмірі 50% від суми поставленого товару. Сума штрафу за період прострочення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу складає: 79962,30 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві грн. 30 коп.).
Оскільки має місце прострочення виконання зобов'язань з боку боржника, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір інфляційних виплат за період прострочення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу складає: 3807,12 грн. (три тисячі вісімсот сім грн. 12 коп.).
Розмір 3% річних від простроченої суми за вказаним договором купівлі-продажу складає: 1344,25 грн. (одна тисяча триста сорок чотири грн. 25 коп.).
Таким чином, загальна заборгованість відповідача за поставлений товар з урахуванням фінансових санкцій складає 186571,49 грн. (сто вісімдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят одна грн. 49 коп.).
З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції також не дотримався норми статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно того, що оцінка судом доказів повинна базуватися на загальному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
В результаті вказаних порушень судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, висловлені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2 частини 1), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року у справі № 5002-29/5767-2010 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський р-н, 98433,ІНН 037597501139, св-во 00593671, р/р 26001095398008 в АБ "Донетчина" МФО 334969, ЄДРПОУ 03759754) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ" (вул. Кірова, буд.5, кв. 10,с. Уютне, Сакський район, 96555,ІНН 365985001054, св-во 100250619, р/р 26001243095900 в АО "УкрСиббанк" МФО 351005, ЄДРПОУ 36598500) заборгованість 186571,49 грн. у тому числі: основна заборгованість у розмірі 92856,62 грн., інфляційна витрати 3807,12 грн., 3% річних 1344,25 грн., пені 8601,20 грн., штраф 79962,30 грн.
Стягнути з сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський р-н, 98433,ІНН 037597501139, св-во 00593671, р/р 26001095398008 в АБ "Донетчина" МФО 334969, ЄДРПОУ 03759754) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ" (вул. Кірова, буд.5, кв. 10,с. Уютне, Сакський район, 96555,ІНН 365985001054, св-во 100250619, р/р 26001243095900 в АО "УкрСиббанк" МФО 351005, ЄДРПОУ 36598500)державне мито в розмірі 1865,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
4.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.А. Лисенко
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ" (вул. Кірова, буд.5, кв. 10,Уютне,Сакський район,,96555)
2. Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)