(додаткова)
"10" травня 2011 р.Справа № 9/164/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренка М.В.
Будішевської Л.О.
розглянувши постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р., прийняту за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року
по справі №9/164/10
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль”
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Встановив:
У серпні 2010р. Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (надалі -позивач, ФОП) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (надалі -відповідач, Банк), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_2, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №341 від 05.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчий напис від 05.03.2010р. №341 про звернення стягнення боргу ФОП ОСОБА_1 в сумі 874974,25грн. за кредитним договором №010/01-04/08-345 від 29.05.2008р. на нежитлове приміщення торгівельного центру, яке знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу та знаходиться в іпотеці Банка, та з метою відшкодування ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” внесеної за вчинення виконавчого напису плати 9022,00грн., здійснено всупереч вимогам ст. ст.50, 88 ЗУ „Про нотаріат”, п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України., оскільки заборгованість перед Банком позивача не є безспірною та згідно з ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави в даному випадку може бути здійснено виключно на підставі судового рішення.
Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №341, вчиненого 05.03.2010 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про передачу від ФОП ОСОБА_1 до ПАТ “Райффайзен банк Аваль”нежитлового приміщення торгівельного центру, яке знаходиться в АДРЕСА_1, яка була задоволена ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2010р. на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.02.2011р. (суддя Ржепецький В.О.) в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, ФО-П ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати повністю.
10.05.2011р. за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі №9/164/10, якою рішення господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року залишено без змін.
При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційного господарського суду обгрунтована необхідність скасування заходів до забезпечення позову ФО-П ОСОБА_1 відповідно до ст. 68 ГПК України, проте в резолютивній частині постанови цей висновок відсутній.
Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне за власною ініціативою прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову суду апеляційної інстанції від 10.05.2011р. висновком про скасування заходів до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2010р. по справі №9/164/10.
Керуючись ст. ст. 68, 88, 99, 105 ГПК України, колегія суддів -
Скасувати заходи до забезпечення позову ФО-П ОСОБА_1, що були вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2010р. по справі №9/164/10.
Додаткова постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Сидоренко М.В.
Суддя Будішевська Л.О.