"16" травня 2011 р.Справа № 5016/878/2011(16/68)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш
за участю представників сторін:
від відповідача -Д.Г. Діяментович
представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2011 р.
про припинення провадження
у справі № 5016/878/2011(16/68)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
до Фермерського господарства „Південь”
про стягнення 162275,13 грн.
В березні 2011 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства „Південь” в особі голови господарства ОСОБА_1 заборгованості у сумі 162 275,13 грн. за кредитним договором № 012/08-11/06-403 від 15.09.2006 р. (а.с. 3-5).
Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.
13.04.2011 р. відповідач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості другого відповідача фізичної особи ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 як поручитель відповідно до договору поруки № 012/08-11/06-4301 від 15.09.2006 р. на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” відповідати по зобов'язанням ФГ „Південь”, які вчинені відповідно до умов вищевказаного договору поруки. За цим договором фізична особа ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником і являється заінтересованою особою за позовом, який розглядається судом. (а.с. 55). Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 судом не задоволено з посиланням на те, що останній не є суб'єктом підприємницької діяльності і не може бути належною стороною у справі.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.04.2011 р. (суддя Фролов В.Д.), провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки юридична особа ФГ „Південь” та фізична особа ОСОБА_1 солідарні відповідачі по договору, що передбачає сумісний розгляд позову до них, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, але може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства (а.с. 63-64).
Не погодившись з даною ухвалою, позивач 18.04.2011 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача не надійшли.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” зверталось до Березегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ФГ „Південь” та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, який ухвалою суду від 26.01.2011р. залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.
Положенням ч.2 ст.207 ЦПК України передбачена можливість повторного звернення позивача до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Скориставшись таким правом, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції 29.03.2011 р. звернулось до господарського суду з позовом про стягнення виключно з боржника -ФГ „Південь” кредитної заборгованості за договором №012/08-11/06-403, укладеним 15.09.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем (а.с.9-12).
Згідно договору поруки №012/08-11/06-403/1 від 15.09.2006 р., фізична особа ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ФГ “Південь” по кредитному договору № 012/08-11/06-403 від 15.09.2006 р. та всіх додаткових угод, укладених до нього. Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Боржником. (а.с.13).
Відповідно до ч. 1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Тобто, припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку вказуючи на обов'язковість сумісного розгляду позову до солідарних боржників, порушивши, тим самим, наділене законом право кредитора на свій розсуд пред'являти вимогу до одного, кількох чи усіх солідарних боржників.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі, в якості другого відповідача, фізичну особу -ОСОБА_1, місцевий господарський суд обґрунтовано послався на те, що останній не є суб'єктом підприємницької діяльності і не може бути належною стороною у даній справі, однак судом першої інстанції не вирішено питання про можливість залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Залучення фізичної особи, в даному випадку ОСОБА_1, в якості третьої особи, яка відповідно до ст.18 ГПК України є учасником судового процесу, а не стороною у справі (позивачем, відповідачем), не порушує приписи ст.ст. 1, 21 ГПК України, а вирішення цього питання є обов'язковим, тому що останньому, як поручителю, необхідно знати про заявлені банком вимоги, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов'язки.
Отже, ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі є неправомірною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, із направленням справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2011 р. про припинення провадження у справі №5016/878/2011(16/68) скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови підписано 17.05.2011 р.