"11" травня 2011 р.Справа № 2/36-ПН-09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Жекова В.І.
суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
Представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від 24.03.2011р.
у справі № 2/36-ПН-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми „РВіК”
до 1. Відкритого акціонерного товариства „Будмашінвест”
2. Херсонської товарної біржі „Алмаз”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
1. Відкрите акціонерне товариство Херсонський консервний комбінат
2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета-М”
3. Приватний підприємець ОСОБА_1
4. Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Херсонської філії
про визнання недійсними публічних (біржових) торгів
Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 26.04.2011р., яка надіслана сторонам 27.04.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 11.05.2011р.
Учасників судового процесу відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
09.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми „РВіК” звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання недійсними публічних (біржових) торгів, проведених Херсонською товарною біржею „Алмаз” 05.01.2005р. щодо телефонної каналізації за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,169.
08.05.2009р. рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Скобєлкін С.В.) у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми „РВіК” звернулось до Запорізького апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2009р.
Постановою Запорізького апеляційного Господарського суду від 14.07.2009р. позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними публічні біржові торги проведені Херсонською товарною біржею "Алмаз" 05.01.2005 р. на підставі протоколу №2 та Акту від 05.01.2005 р. щодо продажу: труб а/ц діаметр 100 мм, 401 п.м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 гривен зазначених, як телефонна каналізація, а також стягнуто з Херсонської товарної біржі "Алмаз", м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -технічна фірма “РВіК”, м. Херсон 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання постанови ЗАГС господарським судом виданий наказ на стягнення з Херсонської товарної біржі "Алмаз", м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -технічна фірма “РВіК”, м. Херсон судових витрат на загальну суму 203 грн. від 25.08.09р., який позивачем пред'явлений до виконання ДВС Суворовського РУЮ.
ВДВС Суворовського РУЮ постановою від 30.12.2010р. повернув вказаний наказ господарського суду позивачу у зв'язку з тим, що неможливо з'ясувати місце знаходження боржника.
11.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми „РВіК” звернулось до Господарського суду Херсонської області з повторною позовною заявою на дії (бездіяльність) керівника органу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, у якій просило відновити втрачені на оскарження строки, скасувати постанову ВДВС Суворовського РУЮ від 30.12.2010 р., як безпідставну, видати новий наказ № 2/36- ПН -09 у повній відповідності до постанови Запорізького апеляційного Господарського суду від 14.07.2009 р., зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ виконати судове рішення по справі № 2/36-ПН-09, встановити у судовому порядку факти порушення ВДВС Конституції України, Закону "Про телекомунікації", Законів про звернення і інформацію і прав та законних інтересів ТОВ ВТФ "РВіК", що заважає йому виконати інше судове рішення у добровільному порядку, визнати дії керівника органу відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона такими, що не відповідають імперативним приписам закріпленим в ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії і притягнути до відповідальності передбаченої законодавством за невиконання судових рішень.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.03.2011р. (суддя Клепай З.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми „РВіК” задоволено частково, відновлені втрачені на оскарження постанови ВДВС Суворовського РУЮ строки, скасована постанова ВДВС Суворовського РУЮ від 30.12.2010 р. про повернення наказу господарського суду по справі 2/36-ПН-09 про повернення наказу господарського суду без виконання у зв'язку з неможливістю встановлення місця знаходження боржника, як безпідставна, зобов'язано ВДВС Суворовського РУЮ виконати наказ господарського суду від 25.08.09р. по справі 2/36-ПН-09 у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", для чого оригінал наказу, що представлений позивачем, направити до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, в іншій частині у задоволені заяви відмовити.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 21.04.2011р. ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.03.2011 року, якою скасовано постанову ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона б/н від 30.12.2010 року про повернення наказу господарського суду без виконання у зв'язку з неможливістю встановлення місця знаходження боржника, як безпідставну.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки оскаржуваний наказ господарського суду виданий на стягнення грошових коштів, які підлягають стягненню з рахунків боржника на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду у безспірному порядку, тобто участь боржника у здійснені виконавчих дій не є обов'язковою, то у ВДВС не було підстав для повернення наказу господарського суду стягувачу за вказаними підставами.
Щодо вимоги позивача видати йому новий наказ, то господарський суд виходив із того, що постанова, за якою цей наказ повернутий позивачу скасована, а тому цей наказ підлягає виконанню та господарським судом повертається до ВДВС Суворовського РУЮ для його подальшого виконання.
Проте, з вказаними висновками суду погодитись не можна, оскільки відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається сторонам виконавчого провадження.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що 03.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.
В подальшому з метою з'ясування майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до УДАІ УМВС України в Херсонській області, ХДБТІ, ДПІ у м. Херсоні та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Згідно довідки з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації домоволодіння не зареєстровано. Згідно довідки МРЕВ УДАІ УМВС України в Херсонській області транспортні засоби не зареєстровані. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Херсонська товарна біржа «Алмаз»знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Військовий, 6.
Згідно інформації ДПІ у м. Херсоні боржником відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, на підставі чого Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ згідно інформації ДПІ у м. Херсоні. За результатами виконання судового рішення, наказу суду виконавцем отримані відповіді з банківських установ за якими залишок коштів відсутній.
Також з метою виконання судового рішення державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме м. Херсон, пр. Військовий, 6 здійснено вихід на місце та встановлено, що боржник за адресою не знаходиться.
Враховуючи вищенаведене 30.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення наказу № 2/36-ПН-09 виданий 25.08.2009 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з Херсонської товарної біржі «Алмаз»на користь ТОВ ВТФ «РВік»203,00 грн., згідно п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»яка і була скасована господарським судом.
Відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 -V1), забезпечення виконавчого документа стягувану не позбавляє його права повторно судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.
Таким чином, господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував вищенаведені обставини справи та зазначені вимоги діючого законодавства, а відтак припустився помилки.
З огляду на вищевикладене, заява Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми „РВіК” задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 24.03.2011р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 , 121-2 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2011р. зі справи №2/36-ПН-09-скасувати.
У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
Виробничо-технічної фірми „РВіК”- відмовити.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Жеков В. І.
Судді: Картере В.І.
Пироговський В. Т.
Повний текст постанови підписано 13.05.2011р.