"11" травня 2011 р.Справа № 7/39-11
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Жекова В.І.,
Суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.,
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
Представники сторін у судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Херсонської області
від 10.03.2011р.
у справі № 7/39-11
за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 20 000,00грн.
Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 04.04.2011 р., яка надіслана учасникам процесу 04.04.2011 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 11.05.2011р.
Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.
02.02.2011р. Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 штраф згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 р. № 13/П-2 у розмірі 10000 грн. та пеню у розмірі 10000 грн., всього 20000 грн. на користь державного бюджету України.
Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 р. № 13/П-2 у справі про порушення конкурентного законодавства № 38/2-09, згідно якого дії приватного підприємця ОСОБА_1, які полягали в узгодженні з ПП „Квант-Юг” та ПП ОСОБА_2 тендерних пропозицій для участі у тендерах, що проводились у 2008 році Бериславською центральною районною лікарнею та Генічеською центральною районною лікарнею, визнані порушеннями конкурентного законодавства, передбаченими пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів.
Зазначеним рішенням на ПП ОСОБА_1 накладено штраф загальним розміром 10 000 грн. та пені у сумі 10 000 грн. Що і стало підставою для його звернення з відповідним позовом до господарського суду.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.03.2011 р. (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 штраф згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 р. № 13/П-2 розмірі 10 000 грн. та пеню у розмірі 10 000 грн., всього 20 000 грн. на користь Державного бюджету України; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету 200 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Херсонської області від 10 березня 2011 р. скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при з'ясуванні правомірності рішення, як підстави для стягнення та обґрунтованості вимог Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суд зобов'язаний був витребувати необхідні докази і перевірити чи дотримано позивачем передбаченого статтею 250 Господарського кодексу України припису, згідно якого адміністративно-господарські санкції можуть застосовуватися до суб'єктів господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що 23.04.2010р. Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянула матеріали справи № 38/2-09 від 22.10.2009 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством „Квант-Юг”, приватним підприємцем-ОСОБА_2, приватним підприємцем-ОСОБА_1 та по результатам розгляду ухвалила рішення за № 13/П-2 від 23.04.2010р., за яким :
1.Визнано, що приватне підприємство „Квант-Юг”, приватний підприємець ОСОБА_2 та приватний підприємець ОСОБА_1, узгодивши тендерні пропозиції для участі у тендері, який проводився у 2008 році Бериславською центральною районною лікарнею по закупівлі хімічних реактивів з орієнтованою вартістю 60480 грн., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів.
1.1.Накладено на приватне підприємство „Квант-Юг” за порушення, зазначене у п.1 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
1.2. Накладено на приватного підприємця ОСОБА_2 за порушення, зазначене у п.1 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
1.3.Накладено на приватного підприємця ОСОБА_1 за порушення, зазначене у п.1 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
2. Визнано, що приватне підприємство „Квант-Юг”, приватний підприємець ОСОБА_2 та приватний підприємець ОСОБА_1, узгодивши тендерні пропозиції для участі у тендері, який проводився у 2008 році Бериславською центральною районною лікарнею по закупівлі витратних матеріалів з орієнтованою вартістю 75780 грн., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів.
2.1. Накладено на приватне підприємство „Квант-Юг” за порушення, зазначене у п.2 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
2.2. Накладено на приватного підприємця ОСОБА_2 за порушення, зазначене у п. 2 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
2.3. Накладено на приватного підприємця ОСОБА_1 за порушення, зазначене у п.2 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
3. Визнано, що приватне підприємство „Квант-Юг”, приватний підприємець ОСОБА_2 та приватний підприємець ОСОБА_1 узгодивши тендерні пропозиції для участі у тендері, який проводився у 2008 році Бериславською центральною районною лікарнею по закупівлі рентген плівки та флюороплівки з орієнтованою вартістю 54000 грн., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів.
3.1 Накладено на приватне підприємство „Квант-Юг” за порушення, зазначене у п.3 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
3.2 Накладено на приватного підприємця ОСОБА_2 за порушення, зазначене у п.3 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 2000 (дві тисячи) гривень.
3.3 Накладено на приватного підприємця ОСОБА_1 за порушення, зазначене у п.3 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
4. Визнано, що Приватне підприємство „Квант-Юг”, приватний підприємець ОСОБА_2 та приватний підприємець ОСОБА_1, узгодивши тендерні пропозиції для участі у тендері, який проводився у 2008 році Генічеською центральною районною лікарнею по закупівлі препаратів лікарських та медичного інвентарю за 4 лотами з очікуваною вартістю 350000 грн., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів.
4.1.Накладено на приватне підприємство „Квант-Юг” за порушення, зазначене у п.4 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
4.2. Накладено на приватного підприємця ОСОБА_2 за порушення, зазначене у п.4 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
4.3. Накладено на приватного підприємця ОСОБА_1 за порушення, зазначене у п.4 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Копія зазначеного рішення адміністративної колегії була направлена ПП ОСОБА_1 із супровідним листом від 29.04.2010 р. № 13-16/ж рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, що і підтверджується відповідним повідомленням.
Як на момент звернення до господарського суду із позовом, так і на час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” № 13/П-2 від 23.04.2010р. по справі №38/2-09 є чинним.
Згідно з п.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Пунктом 3 цієї ж статті Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” № 13/П-2 від 23.04.2010р. по справі №38/2-09 отримане ПП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Між тим, наявні у справі матеріали свідчать, що штрафи, накладені рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” № 13/П-2 від 23.04.2010р. по справі №38/2-09 відповідачем, на момент прийняття оскарженого судового рішення, не сплачені.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог відділення АМК України в частині стягнення розміру штрафів.
Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату штрафів, з огляду на наступне:
Частиною першою п. 5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Також судова колегія апеляційної інстанції вважає, що позивачем правомірно визначений період за який застосовуються санкції у вигляді пені, виходячи з наступного:
Згідно з п. 5 ст. 53 Закону України „Про захист економічної конкуренції” нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Також, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;
- відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Отже, чинне законодавство передбачає можливість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу лише господарським судом.
Розгляд вказаного спору адміністративним судом чинним законодавством не передбачений, оскільки згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А за приписами частини другої статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Саме таким законом в даному випадку є приписи частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, згідно з якими рішення органів АМК оскаржуються до господарського суду.
Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону. Водночас, і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.
Аналогічну правову позицію викладено в пункті 1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. №04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства”.
У пункті 4 інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005р. №3.2.-2005 також зазначено: „Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.
Отже, спір у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.
Виходячи з наведеного, перегляд адміністративним судом в апеляційному порядку постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2011р. зі справи про визнання нечинним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення АМК України від 23.04.2010р. №13/П-2 по справі №38/2-09 в даному випадку, не створює правових наслідків, що можуть вплинути на наявність у позивача по справі права на стягнення в судовому порядку як штрафів, що застосовані до відповідача вказаним вище рішенням, так і пені за несвоєчасну сплату цих штрафів.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання апелянта на судове рішення з адміністративної справи №2а-2572/10/2170 в обґрунтування апеляційної скарги.
Посилання апелянта на приписи ст. 250 ГК України є помилковим, оскільки, в даному випадку до правовідносин, пов'язаних із притягненням осіб до юридичної відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, слід застосовувати положення Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а саме - статті 42 цього закону, якою встановлено, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення, оскільки вказана правова норма є спеціальною по відношенню до наведеної статті Господарського кодексу України.
Ствердження апелянта про викладення правової позиції в обґрунтовування наявності правових підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 250 ГК України в постанові Вищого господарського суду України від 02.07.2007р. по справі №02/170-64, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки не відповідають змісту вказаної постанови та не спростовують висновки, наведені вище.
При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні в рішенні суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни або скасуванню відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів,
Рішення Господарського суду Херсонської області від 10.03.2011 р. у справі № 7/39-11 -залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Картере В.І.
Пироговський В.Т.
Повий текст постанови підписано 13.05.2011р.