"12" травня 2011 р.Справа № 13/108-09-3303
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ліпчанської Н.В.
суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі судового засідання Подуст Л.В.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 142, дата видачі : 15.03.11р.
від відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н, дата видачі : 11.05.10р.
розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ
на рішення господарського суду Одеської області від 18 березня 2011 року
у справі №13/108-09-3303, за нововиявленими обставинами
за позовом Зкритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі
до Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ
про стягнення 263110,35 грн.
Встановив:
21 червня 2010 року господарським судом Одеської області було прийнято рішення по справі № 13/108-09-3303 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі (Далі - Товариство) до Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Далі - Фірма) про стягнення 263110,35 грн., згідно з яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
08 лютого 2011 року Товариство звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112 - 114 ГПК України.
Обґрунтовуючи дану заяву, Товариство посилається на те, що рішенням господарського суду від 21.06.2010р. у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р., п. 8.3 договору генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", на підставі якого позивач просив стягнути з відповідача договірну санкцію за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт у сумі 263110,35 грн., визнано недійсним.
Враховуючи викладене, Товариство просить переглянути рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. по справі №13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." задовольнити.
Фірма проти заяви про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. за нововиявленими обставинами заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2011р., винесеним суддею Панченко О.Л. заява Товариства про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі №13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. - скасовано. Позовні вимоги Товариства задоволені частково. Стягнуто з Фірми на користь Товариства договірну санкцію за перевищення строків закінчення робіт у сумі 104490,00 грн. державне мито в сумі 1044,90 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 124,10 грн. В решті позову відмовлено.
Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по справі №14/80-09-2056 залишено без змін, п.8.3 договору генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП 01/2006 станом на день розгляду заяви про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі №13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами є дійсним, а тому позовні вимоги про стягнення з Фірми договірної санкції за перевищення передбачених договором генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." строків закінчення робіт є обґрунтовані та підлягають задоволенню частково у сумі 104490,00 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, Фірма звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові Товариству відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фірма вважає, що застосовувати договірну санкцію неможливо, оскільки умовами договору генерального підряду не передбачено пред'явлення до сплати Підрядником штрафних санкцій без зазначення про це при підписанні акту прийняття робіт, також позивач зазначає, що сплинув строк позовної давності за даними позовними вимогами.
Відзив на апеляційну скаргу від Товариства до суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фірми не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по справі № 14/80-09-2056 за позовом Товариства до Фірми про стягнення 27249,95 грн. та за зустрічним позовом Фірми до Товариства про визнання недійсним п. 8.3 договору генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р. первісний позов задоволено частково, стягнуто з Фірми на користь Товариства 11600,60 грн. договірних санкцій, 116 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процессу, в решті позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Фірми до Товариства відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056 рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. скасовано, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано недійсним п. 8.3 договору генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р., укладеного між Товариством та Фірмою. (т.2 а.с. 22-24)
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі № 14/80-09-2056 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. залишено без змін.(т.2 а.с.35)
Постановою Верховного Суду України від 22.11.2010р. постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі № 14/80-09-2056 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по справі № 14/80-09-2056 залишено без змін. (т.1 а.с.54-58)
Відповідно до договору генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об'єктів Товариства, Фірма (Далі - Підрядник) зобов'язалась від імені та за дорученням Товариства (Далі -Замовник) виконати згідно з заявками та/або завданнями Замовника комплекс робіт "під ключ" по будівництву об'єктів Замовника та/або монтажу базових станцій на таких об'єктах згідно з окремими додатковими угодами до цього договору.
В обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини Підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, виявлені Замовником протягом гарантійних строків експлуатації об'єктів та/або базових станцій, а Замовник -своєчасно та в повному обсязі оплатити належним чином виконані Підрядником роботи згідно з додатковими угодами до договору.
Відповідно до п. 2.3.1 договору Підрядник зобов'язаний якісно виконати та здати Замовнику всі роботи в обсягах та у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами до договору.
Згідно з п. 3.2, п. 3.3 договору вартість окремих видів робіт є фіксованою та встановлюється в додатку № 1 до договору. Перед виконанням Підрядником будь-яких робіт сторонами складається та підписується відповідна додаткова угода до договору, в якій вказуються обсяги, вартість та строки виконання робіт.
Відповідно до п. 4.1 договору роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору. Приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 робочих днів з моменту завершення виконання робіт Підрядником та отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання (п. 5.7 договору). У випадку порушення строків виконання робіт, передбачених відповідними додатковими угодами, та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті погодження (п. 5.10), та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті рекламації (п. 7.4), з вини Підрядника, Замовник має право нарахувати Підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожний день прострочення їх належного виконання (п. 8.3 договору).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Додатковою угодою №61 від 16.08.2006 р. Сторони визначили строк виконання робіт по базовій станції КНЕ 991 до 30.01.2007 р., який продовжено до 30.06.2007 р. додатковою угодою від 29.03.2007р. № 59-2/12007. За цими додатковими угодами відповідачем виконано договірні зобов'язання по акту виконаних робіт № 1639 від 24.09.2008р. на суму 550 грн.; по акту виконаних робіт № 1846 від 13.10.2008 р. на суму 4600 грн.; по акту виконаних робіт № 2752 від 08.12.2008 р. на суму 4500 грн.
За додатковою угодою № 62 від 11.08.2006р. виконання робіт Підрядником по базовій станції ОДЕ 197 встановлено до 30.01.2007 р., а потім термін виконання зобов'язань сторонами продовжено до 20.12.2007р.
Додатковою угодою № 60.2/12007-60 від 15.08.2007 р. За цими додатковими угодами відповідачем виконано договірні зобов'язання на суму 550 грн. по актам виконаних робіт № 1670 від 25.09.2008 р.; та № 1819 від 02.10.2008 р. на суму 4600 грн.
Додатковою угодою № 66 від 28.08.2006р Підрядник зобов'язався виконати роботи по базовій станції ОДЕ 188 до 30.01.2007 р. Додатковою угодою № 64.3/12007-64 від 15.08.2007 р. строк для закінчення робіт та надання документації продовжено до 20.12.2007 р. Відповідно, за цими додатковими угодами зобов'язання виконано на суму 12000 грн., що підтверджено актом виконаних робіт № 1986 від 28.10.2008 р.
Додатковою угодою № 67 від 28.08.2006 р. визначено виконання Підрядником зобов'язань по базовій станції ОДЕ 187 до 30.01.2007 р., додатковою угодою № 67/1 від 30.11.2006 р. строк для закінчення робіт продовжено до 30.05.2007 р. Натомість відповідачем зобов'язання виконано на суму 24650 грн., згідно акта виконаних робіт № 1145 від 22.08.2008 р.
Тобто, Фірма порушила строки виконання робіт за Договором, які були встановлені Додатковими угодами до нього.
Також було встановлено, що сума договірної санкції за вказані порушення строків виконання робіт, згідно п. 8.3 Договору та з урахуванням ст. 232 ГК України, складає 11600,60 грн.
Частиною 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.
У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором, згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України.
Згідно ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Фірма виконала роботи згідно з додатковими угодами до договору з порушенням строків закінчення робіт.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. У зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.
Окремі питання перегляду судового акта за нововиявленими обставинами розглянуто у роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами". Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Щодо посилань скаржника, на те що сплинув строк позовної давності за заявленими позовними вимогами, судова колегія не приймає до уваги, як такі що не підтверджені матеріалами справи.
Фірма ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надала, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх доводів та вимог.
Вищезазначене повністю спростовує доводи Фірми, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення майнових вимог позивача.
Керуючись ст.ст.99; 101; 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011р. у справі №13/108-09-3303, за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська
Суддя Е.І.Андрєєва
Суддя П.Ф.Мацюра
Повний текст постанови підписано 16.05.2011р.