"10" травня 2011 р.,Справа № 16/17-428-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ліпчанської Н.В.
суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі судового засідання Подуст Л.В.
За участю представників сторін:
від позивача - Батраков Р.А., паспорт серія НОМЕР_1 від 14.06.02р.
від відповідача - ОСОБА_1., довіреність № 07 від 01.02.11р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран -Інвест"
на рішення господарського суду Одеської області від 18 березня 2011 року
у справі №16/17-428-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран -Інвест"
до Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради
про стягнення 73739,99 грн., -
Встановив:
В лютому 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія Уран -Інвест” (Далі -Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Управління Одеської обласної ради з майнових відноси (Далі -Управління) про відшкодування витрат на забезпечення охорони та електроживлення об'єкта будівництва та будівельного майданчика в сумі 73739,99 грн. за договором №60 від 02.09.2009р., та договором № 61 від 03.11.2008р.
Відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18 березня 2011р., винесеним суддею Желєзною С.П. в позові відмовлено.
Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що у відповідності до п. 3 договору №61 від 03.11.2008р. договірна ціна робіт є приблизною, визначається на підставі тендерної пропозиції Генпідрядника та становить 1192572 грн. За змістом наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2008 року, а також підписаних за той же період між сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт позивачем було повністю виконано передбачені договором № 61 від 03.11.2008р. роботи на загальну суму 1192572 грн. В свою чергу, відповідачем було повністю проведено розрахунки за виконані ТОВ „Консалтингова компанія Уран -Інвест” підрядні роботи.
У відповідності до ч. 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Умовами пункту 7.4 договору №61 від 03.11.2008р. передбачено, що замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами Генпідрядника. Тобто фактично матеріально-технічне забезпечення будівництва покладено на Генпідрядника.
Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, оскільки вважає, що воно прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Управління, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 03.11.2008 року між Управлінням (Замовник) та Товариством (Генпідрядник) був укладений договір підряду „Школа, с. Бритівка Білгород-Днестровського району -реконструкція” № 61. (т.1 а.с. 14-23)
За умовами даного договору Замовник доручив, а Генпідрядник зобов'язався виконати певний обсяг робіт згідно з кошторисною документацією та умовами договору з реконструкції школи на 455 учнів у с. Бритівка Білгород-Днестровського району Одеської області, а Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи.
У відповідності до п. 3 договору № 61 від 03.11.2008р. договірна ціна робіт є приблизною, визначається на підставі тендерної пропозиції Генпідрядника та становить 1192572 грн.
Як вбачається із актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2008 року, а також довідок про вартість виконаних підрядних робіт, Товариством було повністю виконано передбачені договором роботи на загальну суму 1192572 грн. (т. 1 а.с. 44-79)
В свою чергу, Управлінням було повністю проведено розрахунки за виконані Товариством підрядні роботи.
Згідно п. 7.4 договору передбачено, що замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами Генпідрядника. Тобто фактично матеріально-технічне забезпечення будівництва покладено на Генпідрядника.
Фінансування робіт з реконструкції школи у селі Бритівка, Білгород-Дністровського району у 2009 році здійснювалось за рахунок коштів Стабілізаційного фонду державного бюджету, головним розпорядником яких визначено Міністерство регіонального розвитку та будівництва України згідно із Порядком використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2009 року № 47, та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 травня 2009 року № 544-р „Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2009 році за рахунок коштів Стабілізаційного фонду, передбачених для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів”.
Розпорядником коштів нижчого рівня є Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради.
02.09.2009 року між Управлінням (Замовник) та Товариством (Генпідрядник) був укладений договір підряду „Школа, с. Бритівка Білгород-Днестровського району -реконструкція” № 60, за умовами якого Генпідрядник зобов'язався виконати роботи згідно з кошторисною документацією та умовами договору по реконструкції школи на 455 учнів у с. Бритівка Білгород-Днестровського району Одеської області, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. При цьому, у відповідності до п. 2.1 договору № 60 від 02.09.2009р. сторонами було передбачено, що строк виконання робіт по об'єкту становить 100 календарних днів з дня отримання авансу Генпідрядником, який за змістом п. 8.1 договору становить 30% від договірної ціни та складає 904 тис. грн. на придбання та доставку матеріалів для виконання робіт. (т.1 а.с. 34-43)
За змістом п. 3 договору № 60 від 02.09.2009р. договірна ціна робіт є приблизною, визначається на підставі тендерної пропозиції Генпідрядника та становить 3013400 грн.
Також згідно з графіком фінансування (додаток № 2 до договору № 60 від 02.09.2009р.) сторонами було визначено, що у вересні 2009 року відповідач має перерахувати Генпідряднику 904000 грн., у жовтні -700000 грн., у листопаді 800000 грн. та у грудні -609400 грн.
Між тим, за змістом пояснень сторін відповідачем було лише у вересні 2009 року було перераховано Генпідряднику 762400 грн. В подальшому, фінансування робіт було припинено.
Товариство виконало роботи частково. Вартість фактично виконаних позивачем робіт становила 884332,80 грн.
Також, 23.12.2009р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 60 від 02.09.2009р., відповідно до якої строки фінансування було змінено та передбачено, що фінансування здійснюється лише у вересні 2009 року в сумі 762400 грн. та у грудні 2009 року в сумі 2251000 грн.
30.12.2009р. додатковою угодою № 2 було внесено зміни до п. 2.1 договору № 60 від 02.09.2009р. та визначено, що строки виконання змінені на жовтень 2009р. Крім того, даною додатковою угодою був скорочений і власне обсяг робіт, передбачений на 2009 рік до 884332,80 грн., тобто до фактично виконаного позивачем у жовні цього року обсягу.
В свою чергу, посилаючись на умови п.п. 7.1-7.3, п. 12.3 договору № 60 від 02.09.2009р., в обґрунтування заявленого позову Товариство зазначає, що було змушено забезпечувати охорону об'єкту протягом всього 2010 року та до його повернення Замовнику 05.01.2011р., внаслідок чого Генпідрядником були додатково понесені витрати на освітлення та оплату праці працівників охорони в загальній сумі 44643,18 грн.
Відповідно до пункту 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921, в редакції чинній на час укладення договору № 61 від 03.11.2008р. умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.
Як було встановлено судом першої інстанції, за умовами тендерної пропозиції Товариства, при укладенні договору № 61 від 03.11.2008р. договірна ціна робіт, яка є істотною умовою договору підряду, була визначена позивачем у розмірі 1192572 грн.
При цьому, відповідно до тендерної пропозиції позивача та пояснень сторін, вартість влаштування тимчасових комунікацій для забезпечення електроенергією будівельного майданчику не бралася до уваги при розрахунку її ціни та не увійшла до кошторису. (т. 2 а.с. 54)
Згідно з п. 3.3.10.3 Державних будівельних норм України „Правила визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. N 85), обов'язкових для будівництва об'єктів за державні кошти, за динамічної договірної ціни: при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва, або за відсотковими показниками, які надаються Держбудом, що обумовлюється контрактом.
Відповідно до п.3.1.14 Державних будівельних норм України „Правила визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. N 85), у кошторисній вартості будівництва враховуються кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення будівельно-монтажних робіт, а також для обслуговування працівників будівництва в межах будівельного майданчика, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб будівництва існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу.
При цьому, слід зауважити, що згідно з додатком М „Перелік робіт і витрат, що належать до титульних тимчасових будівель і споруд і враховуються усередненими показниками” до Державних будівельних норм України „Правила визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. N 85), до переліку робіт і витрат титульних будівель і споруд належать і улаштування і розбирання мереж зв'язку і тимчасових комунікацій для забезпечення електроенергією, водою, теплом тощо на будівельному майданчику від розподільних пристроїв до окремих об'єктів.
За змістом п.п. 3.1.14.1-3.1.14.5 Державних будівельних норм України „Правила визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. N 85), кошти на будівництво титульних тимчасових будівель і споруд включаються до глави "Тимчасові будівлі і споруди" зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Розмір згаданих коштів визначається або калькуляційним методом за даними проекту організації будівництва, або за усередненими відсотковими показниками, що надаються Держбудом. Усереднені показники, обчислені за видами будівництва і виражені у відсотках від вартості будівельно-монтажних робіт за підсумком глав 1 - 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, враховують повний комплекс тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення будівельно-монтажних робіт, а також для обслуговування працівників будівництва в межах будівельного майданчика, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб будівництва існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу. Якщо розмір коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд в інвесторській кошторисній документації визначено за усередненими показниками, то це є лімітом на відшкодування цих витрат підряднику.
Крім того, у відповідності до п. 16 розділу VII Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16 лютого 2004 р. N 30 витрати на спорудження та розбирання тимчасових (титульних і нетитульних) будівель і споруд включаються у собівартість будівельно-монтажних робіт за умови включення таких витрат у кошторис на будівництво об'єкта.
Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що якщо вартість витрат на спорудження та розбирання тимчасових (титульних і нетитульних) будівель і споруд, до яких у тому числі слід віднести і витрати на влаштування тимчасових комунікацій для забезпечення електроенергією будівельного майданчику, не включено до кошторису, а тому дані витрати несе Підрядник.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що факт проведення даних робіт у жодному разі не є підставою для зміни приблизної договірної ціни, обумовленої сторонами у договорі № 61 від 03.11.2008р.
Щодо твердження скаржника стосовно, стягнення з Управління витрат на освітлення та оплату праці працівників охорони в загальній сумі 44643,18грн., понесених ним у зв'язку із необхідністю забезпечення охорони об'єкту будівництва протягом всього 2010 року та до його повернення Замовнику 05.01.2011р., судова колегія зазначає наступне.
За умовами п. 7.1 договору № 60 від 02.09.2009р., Замовник передає Генпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення будівельний майданчик разом із необхідними документами по двосторонньому акту.
За умовами п. 7.2 вказаного договору Генпідрядник відповідає за охорону будівельного майданчика, його освітлення, огородження.
За змістом п. 7.3 договору № 60 від 02.09.2009р. після завершення будівельних робіт Генпідрядник протягом 10 днів із дня здачі об'єкта в експлуатацію вивозить із будівельного майданчику техніку, невикористані матеріали і відходи, зносить тимчасові споруди.
У відповідності до п. 12.3 договору № 60 від 02.09.2009р. Генпідрядник несе майнову відповідальність за збереження результатів виконаних робіт, наслідки її пошкодження або загибель до здачі об'єкта в експлуатацію.
Також судова колегія зазначає, що дані витрати Товариства, понесені у зв'язку з сторожовою охороною та освітленням будівельного майданчику у період дії договору № 60 від 02.09.2009р. включаються до складу загальновиробничих витрат Генпідрядника відповідно до Державних будівельних норм України „Правила визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. N 85) та відшкодовувалися Замовником у складі договірної ціни, обумовленої сторонами.
Відповідно до пункту 13.7 договору підряду № 60 від 02.09.2009 року термін дії цього договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31 грудня 2009 року, але до повного виконання зобов'язань сторін за договором. (т.1 а.с.34-43)
Також судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 8.4. договору підряду № 60 від 02.09.2009 року, передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником за умови наявності коштів на рахунку.
Згідно з п. 2.2. договору № 60 від 02.09.2009 року строки виконання робіт можуть змінені з внесенням відповідних змін до договору підряду, зокрема, у разі виникнення обставин, за які відповідає Замовник (відсутність фінансування, поява додаткових робіт тощо). У зв'язку з відсутністю фінансування, 23.12.2009р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 60 від 02.09.2009р., відповідно до якої строки фінансування було змінено та передбачено, що фінансування здійснюється лише у вересні 2009 року в сумі 762400 грн. та у грудні 2009 року в сумі 2251000 грн. Проте, у грудні 2009 року фінансування у передбаченому вище обсязі не здійснено. Пізніше вже 30.12.2009р. додатковою угодою № 2 від 31.12.2009р. було внесено зміни до п. 2.1 договору № 60 від 02.09.2009р. та визначено, що строки виконання змінені на жовтень 2009р.
Відповідно до умов п. 7.3 договору № 60 від 02.09.2009р. після завершення будівельних робіт Генпідрядник вивозить із будівельного майданчику техніку, невикористані матеріали і відходи, зносить тимчасові споруди протягом 10 днів із дня здачі об'єкта в експлуатацію.
Як свідчать матеріали справи, Товариство звернулось до Управління з вимогами організувати приймання будівельного майданчику лише 16.12.2010р., про що свідчить лист вих.№ 100 від 15.12.2010р. (т.2 а.с. 29)
Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що несвоєчасне повернення об'єкта будівництва Замовнику є порушенням Товариством умов договору № 60 від 02.09.2009р. та, відповідно, не може бути підставою для відшкодування Управлінням витрат, понесених Генпідрядником підчас перебування об'єкта будівництва у його володінні, зокрема, витрат з охорони об'єкта після закінчення строку дії договору.
Товариство ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення.
Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран -Інвест" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 18 березня 2011р. у справі № 16/17-428-2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя П.Ф. Мацюра
Повний текст постанови підписано 17.05.2011р.