копія
Справа 11-306/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Грох
Категорія: на постанову Доповідач Кобрін І.Г.
04.05.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кульбаби В.М.
суддів Кобріна І.Г., Бондар В.В.
з участю прокурора Войтюка М.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 11 лютого 2011 року.
Цією постановою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бишів Макарівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України в зв'язку з закінченням строків давності, а провадження у справі закрито.
За постановою суду ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора приватно-орендного підприємства „Зоря” , 22 вересня 2001 року в с.Лугове Ярмолинецького району на території зернотоку ПОП „Зоря” дав вказівку вагарю вказаного підприємства ОСОБА_3 виписати накладну №10, відповідно до якої приватно-орендне підприємство „Зоря” відвантажило 15780 кг ячменю у СТОВ „Скіфи” в розрахунок за кредит.
Достовірно знаючи про те, що приватно-орендне підприємство „Зоря” перед СТОВ „Скіфи” кредиторської заборгованості немає, та що такого підприємства як СТОВ „Скіфи” не існує, ОСОБА_2 вказану накладну №10 від 22 вересня 2001 року, що була виготовлена за його вказівкою та під його безпосередню диктовку, підписав і в подальшому використав для вивезення 15780 кг зерна ячменю з господарства приватно-орендного підприємства „Зоря”.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просив постанову суду в частині закриття провадження по справі скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту на однобічність досудового та судового слідства. Вказував, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченому ст. 366 ч.1 КК України ґрунтується на непослідовних та неправдивих поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що наявна в матеріалах справи накладна сфальсифікована і не є первісною, судом залишено поза увагою.
В запереченнях на апеляцію засудженого прокурор вважає постанову суду про закриття провадження по справі законною, а апеляцію засудженого -необґрунтованою. Вважає, що вина засудженого повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8В, ОСОБА_3, які узгоджуються з іншими доказами по справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляції, прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 367 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Так, суд, в порушення вимог ст.. 282 КПК України, вирішуючи питання закриття провадження по справі не з»ясував думки учасників судового розгляду з цього приводу, при цьому після дебатів та останнього слова підсудного суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку, однак оголосив не вирок, а постанову про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 с. 366 КК України не визнає і наполягає на своїй невинуватості, однак суд при наявності вказаних обставин, в супереч вимогам ч. 5 ст. 74 КК України, виніс постанову про закриття справи.
Також, судом не надана, відповідно до вимог ст.. 278 КПК України, оцінка клопотанню підсудного про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.
При новому судовому розгляді суду слід повно з'ясувати всі обставини справи, здобутим доказам дати належну правову оцінку і прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Ярмолинецького районного суду від 11 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді:/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду І.Г.Кобрін