Справа № 22ц-946
Копія
04 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. (головуюча)
Пастощука М.М., Купельського А.В.
при секретарі Басюр А.М.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від. 20 грудня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Дружба», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -Хмельницький район електричних мереж ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди,
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від. 20 грудня 2010 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказаним рішенням суду ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Вимога позивача про зобов'язання СТ «Дружба»відновити електропостачання у будинку ОСОБА_4 так як було до моменту незаконного відключення судом не розглянута взагалі. Суд не з'ясував обставини відключення електроенергії, підстави, час відключення та осіб, що проводили відключення. Акт про порушення позивачем правил користування електричною енергією не складався, претензій з цього приводу зі сторони співвласників електромережі та голови СТ «Дружба»висунуто не було. Не враховано те, що згідно ст.ст. 24, 25 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 р. дозвіл садівничого товариства на підключення до електромережі не потрібен і п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення»передбачено, що енергопостачальник не вправі відмовити споживачу в укладені договору про користування електроенергією. За таких обставин твердження про самовільне підключення ОСОБА_4 до електромережі є безпідставним. «Спільна угода»з прізвищем позивача і є договором на підставі якого вона користувалася та оплачувала за надані послуги. Відповідач не надав жодного доказу про наявність боргу перед РЕМ за спожиту електроенергію до 01.07.2006 р., а заборгованість у сумі 1100 грн. виникла за липень-серпень 2006 р., тобто в період коли позивач не користувалася електроенергією. Суд безпідставно відмовив у вимозі про стягнення моральної шкоди, Встановивши, що ОСОБА_4 частково проплатила кошти за підключення, суд не врахував, що квитанції про сплату коштів співвласникам видавались головою СТ «Дружба»в довільній формі. Сплата коштів , отримання квитанцій про сплату, підписання примірників «Спільної угоди»дають право ОСОБА_4 на визнання її співвласником трансформаторної підстанції та електромережі на території СТ «Дружба».
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.
Представник СТ „Дружба” ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, представник третьої особи на стороні відповідачів -Хмельницький район електричних мереж ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району в межах масиву СТ «Дружба»розташована дачна ділянка позивача ОСОБА_4
20 серпня 2003 року між співвласниками трансформаторної підстанції ТП-100 № 647 та правлінням СТ «Дружба»укладена спільна угода про порядок підключення до трансформаторної підстанції та використання електроенергії членами товариства, згідно з п. 1 якої співвласниками підстанції визнаються члени товариства, які на день підписання угоди проплатили кошти у сумі 1250 грн. Позивачка ОСОБА_4 умови спільної угоди від 20.08.2003 р. не виконала, а тому співвласником трансформаторної підстанції не стала.
Рішенням зборів власників підстанції та електромережі СТ «Дружба», оформленим протоколом від 8 липня 2008 р., ОСОБА_4 в підключенні до мережі було відмовлено до повної сплати нею необхідних для цього коштів.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 не надала достатніх та достовірних доказів її права власності на спірну підстанцію, заподіяння їй відповідачами матеріальної та моральної шкоди, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і є необґрунтованими.
Умови набуття права власності на трансформаторну підстанцію визначені учасниками спільної угоди від 20 серпня 2003 р.
Оскільки ОСОБА_4 не виконала умов вказаної угоди, відповідачі обґрунтовано не визнають її право власності та право користування трансформаторною підстанцією.
Що стосується доводів про сплату коштів ОСОБА_4 відповідно до квитанцій №220 від 25.05.2005 р., №220 від 13.04.2005 р., №220 від 20.03.2005 р. та 408 від 8.07.2004 р., то зазначені обставини судом першої інстанції перевірялися і в рішенні їм надана відповідна оцінка, яка є правильною.
Не можна погодитися і з доводами про те, що згідно ст.ст. 24, 25 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 р. дозвіл садівничого товариства на підключення до електромережі не потрібен і п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення»передбачає, що енергопостачальник не вправі відмовити споживачу в укладені договору про користування електроенергією.
Власники трансформаторної підстанції ( відповідачі по справі) використовують її для отримання електроенергії для власних цілей і вони не є енергопостачальною організацією в розумінні Закону України „Про електроенергетику” та не надають послуги з електропостачання. Тому отримання ОСОБА_4 електропостачання від трансформаторної підстанції відповідачів можливе виключно на умовах, погоджених з власниками підстанції.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Головуючий у І інстанції - Піндрак О.О. Справа № 22ц- 946
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5