"13" травня 2011 р.
Справа № 26/17-1299-2011
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін :
від позивача : не з'явився;
від відповідача : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДПОЛІСЕРВІС”;
про розірвання договору оренди нежилого приміщення, зобов'язання звільнити (виселити) нежиле приміщення та стягнення 35119,98 грн.
Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „БУДПОЛІСЕРВІС” із позовом про розірвання договору оренди нежилого приміщення, зобов'язання звільнити (виселити) нежиле приміщення та стягнення 35119,98 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 квітня 2011 р. порушено провадження по даній справі, розгляд справи призначений на 27 квітня 2011 р. та позивач був зобов'язаний надати суду наступні докази:
- письмово надати обґрунтований розрахунок основного боргу у розмірі 20591,37 грн. та письмово вказати період виникнення заборгованості (зазначивши з__по __);
- надати оригінал договору оренди № 96 від 23.12.2008р.;
- надати оригінал додаткової угоди від 13.05.2009р.;
- надати оригінал та належним чином завірений акт прийому- передачі нежилого приміщення;
- письмово уточнити період з якого починає стягуватись пеня, з урахуванням терміну передбаченого п.6 ст.232 ГК України та надати письмово обґрунтований розрахунок суми стягнення пені, з урахуванням терміну передбаченого п.6 ст.232 ГК України;
- письмово уточнити резолютивну частину позову зазначивши окремо суму стягнення основного боргу, окремо суму пені, окремо розмір інфляційних;
- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача станом на квітень 2011р.;
В засідання господарського суду 27 квітня 2011 р. сторони не з'явились. Були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.( повідомлення у справі ) Представник позивача вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 06 квітня 2011 р. не виконав. Причини невиконання суду не повідомив.
Крім того, представник позивача 27.04.2011 р. ( вх № 13370/2011) надав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у кримінальному процесі. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою у засідання суду представників сторін ухвалою господарського суду Одеської області від 27 квітня 2011 р. розгляд справи був відкладений на 13 травня 2011 р. і представник позивача знову був зобов'язаний надати тіж докази які витребувані попередньою ухвалою господарського суду Одеської області
У засідання господарського суду 13 травня 2011 р. представники сторін також не з'явились. Були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. (повідомлення у справі ) Представник позивача вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 27 квітня 2011 р. також не виконав. Причини невиконання ухвал та неявки у засідання суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши вищевикладене господарський суд прийшов до наступного висновку.
Приписами п.5 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, згідно п.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.94 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», - „При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Виходячи зі змісту вказаного пункту ст. 81 ГПК України та приведеного роз'яснення господарський суд вважає, що у даному випадку, виходячи з предмета спору, ненадання представником позивача витребуваних судом доказів є необхідним для розгляду справи і його неявка у судове засідання є об'єктивними перешкодами для розгляду позову по суті.
Крім того, господарський суд вважає, що позивачем просто втрачений інтерес до позову.
Проаналізувавши викладене господарський суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих до товариства з обмеженою відповідальністю „БУДПОЛІСЕРВІС” про розірвання договору оренди нежилого приміщення, зобов'язання звільнити (виселити) нежиле приміщення та стягнення 35119,98 грн.. -залишити без розгляду.
Суддя Никифорчук М.І.