Справа 2а-889/11
01 квітня 2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2011 року серії ВО1 №055536 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення п.п. б. п. 12.9 правил дорожнього руху, а саме - перевищення швидкості на 26 км./год. Постанову вважає незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, проте просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідачі ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, який 21 лютого 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Смиківці Тернопільського району, перевищив швидкість на 26 км./год., чим порушив п.п. б. п. 12.9 правил дорожнього руху, винесено постанову серії ВО1 №055536 від 21 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення -штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищезазначене не заперечувалось позивачем, про що останнім зазначено в заяві від 22.03.2011 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.
Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, враховуючи щире розкаяння позивача, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, відсутність негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія -учасника дорожнього руху, вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 14, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 серії ВО1 №055536 від 21 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладення стягнення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. І. Столковський