Справа 2а-852/11
01 квітня 2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_2 від 12 лютого 2011 року серії ВХ1 № 010761 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення правил дорожнього руху, а саме: за порушення правил зупинки, тобто здійснення зупинки на ділянці вулиці Горинської, чим був утруднений зустрічний роз'їзд автомобілів. Позивач вказує, що зупинка була вимушеною у зв'язку з погодними умовами, а саме - сильною ожеледицею. Під час руху під горб автомобіль занесло на обочину. Рухатись було неможливо через великі нерівності на дорозі. Постанову вважає необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що він дійсно здійснив аварійну зупинку транспортного засобу на ділянці вулиці Горинської, вважає що правил дорожнього руху не порушував. При складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником ДПС не було враховано характеру правопорушення, адже зупинка автомобіля була вимушеною, автомобіль не міг виїхати на горб через сильну ожеледицю та нерівності на дорозі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги не визнає.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, вказавши про невизнання позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши позицію відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку у місці, де буде неможливим зустрічний роз'їзд автомобілів.
В діях ОСОБА_1 мало місце правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, враховуючи погодні умови, при яких було вчинене дане правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, те, що позивач допустив порушення вперше, вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 14, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_2 серії ВХ1 № 010761 від 12 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладення стягнення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. І. Столковський