Рішення від 22.03.2011 по справі 2-190/11

Справа №190/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника ДВС Ізяслвського

районного управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на виконання виконавчого листа №2-39/10 виданого Ізяславським районним судом 09.12.2010р. в частині стягнення заборгованості з її дочки ОСОБА_2, державним виконавець державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції 11.02.2011р. описано майно, що нібито належить боржниці ОСОБА_2, за її адресою: провул.Гагаріна, 28 м.Ізяслав Хмельницька область, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Державним виконавцем описано наступне майно: - спальня «Антоніна», вартістю 700 грн., який придбаний нею за 4000 грн. 18.12.2010р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №53; пральна машина «Веко»6508К, вартістю 900 грн., який придбаний нею 23.08.2006р. в м.Хмельницьк, що підтверджується, гарантійним талоном ЕКО №121317; кухонний гарнітур «Мальва», вартістю 400 грн., який придбаний нею 21.12.2010р., що підтверджується рахунком від 21.12.2010р.; м'який кухонний куточок, вартістю 400 грн., який придбаний нею 21.12.2010р., що підтверджується рахунком від 21.12.2010р.; стінка меблева «Оскра», вартістю 1000 грн., який придбаний нею 21.06.2007р. за 3610 грн., що підтверджується рахунком №3334; м'який куточок «Любава», вартістю 700 грн., який придбаний нею 21.06.2007р., що підтверджується рахунком №3334; мікрохвильова піч «Liberty», вартістю 300 грн., який придбаний нею 07.12.2010р. за 699 грн., що підтверджується гарантійним талоном від 07.12.2010р.; супутникове телебачення (антена та тюнер), вартістю 400 грн., які придбані нею 20.01.2010р., за 650 грн., що підтверджується товарним чеком від 20.01.2010р.; телевізор «SAMSNG», вартістю 700 грн., придбаний нею08.10.2008р. у ПП ОСОБА_6; комп'ютер (системний блок -700 грн., монітор «LG»- 100 грн., принтер -400 грн., ЮПС-50R -200 грн., клавіатура -40 грн., мишка комп'ютерна -20 грн., колонки -60 грн.), який придбаний нею 06.11.2010р. у ПП ОСОБА_7, що підтверджується гарантійним талоном від 06.11.2010р.; шкаф коричневого кольору, вартістю 150 грн., який придбаний нею у 80-х роках; диван коричневого кольору, вартістю 150 грн., який придбаний нею у 80-х роках; телевізор RFT-50, вартістю 200 грн., який придбаний нею в 90-х роках. Вказала, що дані речі придбавалися по мірі накопичення нею коштів, які вона заробляла за кордоном, і її дочка ОСОБА_2 ніякого відношення до даних речей не має. Просить позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує, та підтвердила обставини справи зазначені в позовних вимогах.

Відповідачка ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява якою вона просить слухати справу у її відсутності.

Представник третьої особи на стороні відповідача відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, так як вході судового розгляду, нею було встановлено, що на підставі підтверджуючих документів та показів свідків, вищевказані речі, які були описані й арештовані належать позивачці ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, третьої особи на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення було видано виконавчий лист від 09.12.2010р. виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області в частині стягнення заборгованості з дочки позивачки ОСОБА_2, державним виконавець державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції 11.02.2011р. описав майно, що нібито належить відповідачці ОСОБА_2, яка власницею даного майна не являється. Дане майно належить позивачці ОСОБА_4, що підтверджується відповідними чеками, рахунками та гарантійними талонами.

Що стосується майна: шкаф коричневого кольору, диван коричневого кольору та телевізор RFT-50, які належать позиваці знайшов своє підтвердження згідно свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які неодноразово відвідували помешкання позивачки ще з 80-х років.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин, позов підлягає до задоволення.

Таким чином, суд вважає, що описане і арештоване майно, яке належить позивачці слід звільнити з-під арешту.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 321, 328, 386 ЦК України, ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майно, що належить ОСОБА_11, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного згідно акту опису і арешту майна ДВС Ізяславського районного управління юстиції від 11 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: