Рішення від 22.03.2011 по справі 2-27/11

Справа №2-27/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги КП «Житлосервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, належить житлова квартира АДРЕСА_1.

У 2009 році позивачкою був здійснений ремонт своєї квартири, але будучи хворою, змушена була лікуватися за кордоном. Повернувшись з лікування до України та потрапивши у червні місяці 2010 року до своєї квартири, нею було виявлено, що за період її відсутності мешканець АДРЕСА_2, який проживає вище її квартири ОСОБА_2 періодично заливав її квартиру, внаслідок даних затоплень було пошкоджено стелю та стіни в коридорі, кухні та ванній кімнаті, в зв'язку з чим квартира потребує ремонту вартість якої вона оцінює у 4000 грн.

Залиттям квартири крім матеріальної шкоди позивачки була завдана також моральна шкода яку вона оцінює в 1 000 грн., моральна шкода полягає у її стражданнях яких вона зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна.

Просить суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4000 грн., і моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, просить призначити судово-будівельну експертизу для встановлення реальних збитків які були спричинені діями або бездіяльністю відповідача, стягнути з відповідача збитки які будуть визначені експертизою, та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в нього витоку води не було, вважає що дане затоплення відбулося внаслідок заміни труб які проводили КП «Житлосервіс». Зазначив, що ним було в грудні 2009 року встановлено лічильник на воду, який мав би показати значний витік води. Заперечив, що на початку 2010 року до нього приходили працівники КП «Житлосервіс»та виявили в нього пошкодження труби під умивальником з якого текла вода.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась, заперечувала поти їх задоволення, вважає що затоплення у квартирі позивача сталося не з вини відповідача. Пояснила, що в актах про затоплення квартири вказані припущення причин затоплення, а саме вини власника квартири №16, тому що огляд даної квартири працівниками КП «Житлосервіса»не проводився. Крім того, висновок експерта не заслуговує уваги, тому що експерт не вказав звідки був витік води, тобто з кухні чи з туалету. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд встановив, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про право власності на житло виданого 15.04.1994 року державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори, позивачці на праві власності належить житлова квартира АДРЕСА_3.

Згідно акту КП «Житлосервіс»від 07.07.2010 року комісією при огляді кв.№12 по вул.Вокзальна 37 виявлено, що в кухні мокра стеля площею 1,5м.кв., стіна мокра площею 4,5 м.кв., у ванній кімнаті також мокра стеля і стіна площею 2м.кв., шпалери на кухні мокрі повідклеювались, та потребують заміни. Для того, щоб виявити причину затоплення в кв.№16 потрапити не вдалося, власник квартири двері не відкрив. Таким чином, комісія прийшла до висновку, що в затоплені кв.№12 по вул.Вокзальна 37, винен власник кв.№16.

Відповідно до попередження КП «Житлосервіс»від 13.07.2010 року відповідач ОСОБА_2 був попереджений, що якщо з його вини буде продовжуватись підтоплення квартири поверхом нижче, з 19 липня 2010 року до його квартири буде відключено подачу води.

14.07.2010 року комісією КП «Житлосервіс»складено АКТ обстеження квартири про те, підтоплення квартири АДРЕСА_4 сталося внаслідок несправності системи водопостачання та водовідведення в квартирі №16 вказаного будинку. Рекомендація комісії: всі витрати по ремонту квартири №12 віднести за рахунок мешканця кв.№16, з вини якого відбулося підтоплення квартири.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хемельницької області від 12.01.2011 року для визначення заподіяних діями або бездіяльністю відповідача збитків, по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи складеного 01.02.2011 року, пошкодження оздоблювальних елементів та покриття підлоги із дощок в кухні, що спостерігаються у кв.№12 житлового будинку №37 по вул.Вокзальна в м.Ізяслав виникли в результаті дії води. Між витоком води, який відбувався під час несправності системи водопроводу кв.№16 житлового будинку №37, що знаходиться на другому поверсі по вул.Вокзальна в м.Ізяслав та нанесення матеріальної шкоди оздоблювальним елементам кв.№12 житлового будинку №37 є причинний зв'язок. Характер та об'єм пошкоджень (патьоки знаходяться на верхніх частинах стін та стелі). Відсутній відбиток рівня рідини вище підлоги свідчать про те, що вода поступила зверху. А тому причина залиття кв.№12 буд.№37 по вул.Вакзальна являється несправність системи водопроводу кв.№16, що знаходиться на другому поверсі цього ж будинку. Вартість проведення відновлювального ремонту із вартістю матеріалів кв.№12 житлового будинку №37 по вул.Вокзальна в м.Ізяслав становить 2146 грн.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердила свій висновок та пояснила, що під час провадження експертизи в кв.№12 будинку №37 по вул.Вокзальна м.Ізяслав був затхлий запах і на поверхнях стелі та стін були значні патьоки, що нею зафіксовано фотоапаратом та відповідні фотознімки додані до висновку. Дані патьоки характерні залиттям води з верху, тобто квартири №16 яка знаходиться вище.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона являється сестрою відповідача та періодично навідує його, так як у нього хворі ноги і йому важко рухатися. Під час навідувань, в квартирі брата вона не бачила несправності в водопроводі та витоків води також.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в помешкані позивачки з 2007 року проживали її діти, які провели в даній квартирі ремонт, тому що в ній відчувався затхлий запах та були незначні сліди цвілі. Діти проживали до літа 2008 року.

Допитана в судовому засіданні представник КП «Житлосервіс»ОСОБА_7, пояснила, що у 2008 році комунальним підприємством був здійснений ремонт під'їзду в якому проживають сторони по справі. На початку 2010 року в КП «Житлосервіс»надійшло повідомлення від сусідів будинку №37 про те, що в під'їзді по стінам є потоки води. Піднявшись на другий поверх кв.№16 нею було виявлено, що в кухні під умивальником внаслідок несправності труби витікала вода на підлогу, тому працівниками КП «Житлосервіс»було перекрито воду до квартири №16 та в подальшому замінено трубу з якої витікала вода.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкода майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Що стосується доказів поданих відповідачем, а саме копії договорів про встановлення лічильника, який встановлено в грудні 2009 року, не заслуговує уваги суду, тому що будь якого відношення по затопленню він немає, а також свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд не вбачає невинуватість відповідача, а саме що стосується свідчень ОСОБА_5 яка вказала що періодично навідує відповідача, тому суд припускає, що затоплення могло статися і за час її відсутності, а що стосується свідчень ОСОБА_6 яка показала події з 2007 року по 2008 рік, не мають відношення по факту затоплення з початку 2010 року.

Таким чином, факт заподіяння шкоди, внаслідок затоплення квартири, знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, розмір відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований висновком експертизи.

З огляду на сутність позовних вимог, позивачка дійсно зазнала моральних страждань оскільки, було пошкоджено її майно. Однак суд вважає вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди занадто завищеними і такими, що недостатньо доведені доказами для їх задоволення.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 800 грн. Від судового збору в розмірі 51,00 грн., звільнена відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито», так як являється інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Тому суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 800 грн. Судовий збір в розмірі 51,00 грн. стягнути на користь Держави.

Керуючись ст.ст. 23, 541, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. 10, 11, 64, 84, 88, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги КП «Житлосервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн., завданої внаслідок затоплення квартири, та моральну шкоду в розмірі 700 (сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 800 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: