05.05.2011
Справа № 22ц - 1753/2011 Головуючий в 1 інстанції :
Кусік І.В.
Категорія 27 Доповідач : Фурман Т.Г.
Рішення
іменем України
2011 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого : Пузанової Л.В.
суддів : Фурман Т.Г., Стародубця М.П.
при секретарі : Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3% річних,
В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2008 року, яке набрало чинності і було звернуто до виконання, на її користь з ОСОБА_3 стягнуто 54 461 грн. заборгованість за договором позики та 891,91 грн. судових витрат, однак відповідач до цього часу зазначеного рішення не виконав, тому повинен нести передбачену ст.. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання та відшкодувати їй збитки внаслідок інфляції та сплатити 3% річних.
Позивачка просила стягнути з відповідача компенсацію за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 46 110,77 грн. за період з вересня 2005 року по 07.10.2010 року.
В ході розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги на 3265,81 грн.
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року позов задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за порушення грошового зобов'язання: 3% річних в сумі 3539,97 грн., індекс інфляції в сумі 197,11 грн., судові витрати в сумі 51 грн. та 120 грн., всього 3908, 08 грн.
В іншій частині позову відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким її вимоги задовольнити в повному об'ємі.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.
Підстави припинення зобов'язання передбачені ст..ст. 599-601,604-609 ЦК України, зокрема за ст.. 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 54 461 грн. - заборгованість за договором позики та 891,91 грн. судових витрат, в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних позивачці відмовлено за необгрунтованістю. Данне рішення набрало чинності в день його проголошення.
За цим судовим рішенням був виданий виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження. 11.08.2010 року на рахунок ВДВС Білозерського РУЮ від боржника надійшли грошові кошти для сплати боргу в повному об'ємі.
Оскільки боржник тривалий час не виконував грошове зобов'язання, він, на вимогу кредитора, повинен нести передбачену ст.. 625 ЦК України відповідальність за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та відшкодувати позивачці збитки внаслідок інфляції та сплатити 3% річних за весь час прострочення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про підставність заявлених ОСОБА_2 вимог.
При цьому суд правильно визначив період з якого слід проводити розрахунки, а саме з часу коли у кредитора виникло право на повернення позики з 29.05.2008 року ( з часу ухвалення судового рішення) по 11.08.2010 року (день припинення зобов'язання внаслідок його виконання боржником).
При розрахунку трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання колегія суддів погоджується з розрахунками здійсненими судом. 3 % річних від простроченої суми боргу 54461 грн. за період з 29.05.2008 року по 11.08.2010 року, складає 3539,97 грн., тому в цій частині рішення суду слід залишити без змін.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з розрахунками здійсненими позивачкою та судом в частині стягнення збитків внаслідок інфляції з таких підстав.
Для визначення індексу за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою помножити на суму боргу та поділити на 100 %.
При цьому слід зауважити, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.
Таким чином розрахунок слід проводити таким чином :
Суму боргу -54 461 грн. визначену до сплати судовим рішенням від 29.05.2008 року відповідач повернув 11.08.2010 року, індекс інфляції з травня 2008 року по вересень 2010 року склав 126,9 % , таким чином сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 69111,01 грн. ( 54461 х 126,9 % : 100 % = 69111,01 грн. ). Збитки внаслідок інфляції за спірний період часу складають 14 650,01 грн. ( 69111,01 грн. -54 461 грн.).
Рішення суду в цій частині підлягає збільшенню з 197,11 грн. до 14 650,01 грн.
З врахуванням наведеного підлягає збільшенню сума судового збору з 51 грн. до 181,9 грн.
Витрати понесені позивачкою на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи склали 120 грн., які стягнуті судом відповідно до ст.. 88 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року в частині стягнення збитків внаслідок інфляції та судового збору змінити, збільшивши збитки внаслідок інфляції з 197,11 грн. до 14 650,01 грн.., судовий збір з 51 грн. до 181,9грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :