79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.07.06 Справа№ 7/3-2/347
Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Лучишина П.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альба” до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс ЛТД”, державного підприємства „Український інститут промислової власності” та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг №44487 від 15.11.2004р.
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альба” до товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс ЛТД” та державного підприємства „Український інститут промислової власності” про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг №44487 від 15.11.2004р. порушене 28 жовтня 2005 року (суддя Зварич О.В.). Ухвалою від 20 грудня 2005 року суд залучив у якості відповідача Державний департамент інтелектуальної власності.
Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 06.04.2006р. справу №7/3-2/347 передано для розгляду судді Гриців В.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Зварич О.В.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво на знак для товарів і послуг №44487 від 15.11.2004р., видане товариству з обмеженою відповідальністю „Фенікс ЛТД” на товарний знак „АЛЬБА” не відповідає умовам надання правової охорони фірмовому найменуванню „АЛЬБА”, власником якого є позивач, а тому повинно бути визнано недійсним.
В судовому засіданні 15 червня 2006 року оголошено перерву на 23 червня 2006 року -для надання доказів.
З урахуванням позицій сторін, в судовому засіданні 23 червня 2006 року суд поставив на обговорення питання про призначення судової експертизи для встановлення чи є тотожними фірмове найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Альба»із товарним знаком «АЛЬБА»або чи такі є схожими настільки, що їх можна сплутати. Суд запропонував сторонам надати запитання, а позивача суд зобов'язав надати оригінали документів для експертизи. Для цього суд в судовому засіданні 23 червня 2006 року оголосив перерву на 14 липня 2006 року.
Позивач надав суду копії документів, тому в судовому засіданні 14 липня 2006 року суд оголосив перерву на 19 липня 2006 року - для надання оригіналів документів.
Позивач вимог суду не виконав, про причини не повідомив, що унеможливлює розгляд справи та постановлення законного рішення.
За приписами ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86ГПК України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Альба” до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс ЛТД”, державного підприємства „Український інститут промислової власності” та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг №44487 від 15.11.2004р. залишити без розгляду.
Суддя