Справа 2а-1553/11
11 квітня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 22.11.2010 року інспектором відповідача ОСОБА_2 було складено протокол СЕ1 №048300 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та винесено постанову серії СЕ №172228, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
В протоколі та постанові зазначено, що 22.11.2010 року о 15 год. 15 хв. він керував автомобілем ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1 по а/д Р 63 20 км із забрудненим переднім номерним знаком, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України.
Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:
· в момент зупинки його автомобіля інспектором ДАІ на автодорозі була сльота і йшов мокрий сніг, внаслідок чого часто забруднювався номерний знак його автомобіля і він вимушений був періодично здійснювати його зупинку для усунення бруду, а його пояснення про дані обставини не враховані інспектором під час винесення оскаржуваної постанови;
· номерний знак його автомобіля був забруднений тільки частково і легко читався на відстані 20 метрів, тому він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення;
Посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.ст.2, 71 ч.2 КАС України, ст. 251 КУпАП просить суд скасувати постанову СЕ №172228 від 22.11.2010 року, винесену ІДПС відповідача ОСОБА_2
Позивач у судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача, який належним чином був повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №048300 від 22.11.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №172228 від 22.11.2010 року, пояснень позивача, викладених у позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДПС відповідача ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. є правомірними, оскільки:
- у протоколі зазначено про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис;
- в протоколі позивач не зазначив будь-яких клопотань на реалізацію вищезазначених прав;
- в своєму письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення позивач визнав факт вчинення ним правопорушення та не зазначив будь-яких клопотань до інспектора ДАІ з приводу заперечення своєї вини;
- розгляд справи проведено в присутності позивача і про вручення йому копії постанови позивач вчинив свій підпис, а зауважень щодо невручення йому інспектором ДАІ копій протоколу та постанови він в протоколі та постанові не зазначив;
- твердження позивача про складні погодні умови (сльота та мокрий сніг) в момент зупинення його автомобіля інспектором ДАІ спростовуються фактичними даними;
- при винесені оскаржуваної постанови з урахуванням обставин справи накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП.
Таким чином, позивач не спростував підтверджену протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі та іншими матеріалами справи правомірність дій інспектора ВДАІ по винесенню оскаржуваної постанови, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.
На підставі ст.ст. 33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 9, 158-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №172228 від 22.11.2010 року - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-суддя: