Справа 2а-1561/11
11 квітня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС другого взводу ДПС при УДАІ в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 01.03.2011 року ІДПС відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного праворушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та винесено постанову серії СЕ1 №034991, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В протоколі та постанові зазначено, що 01.03 .2011 року о 08 год. 25 хв. в на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП «Росошани», 10 км+300 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому пересік суцільну лінію 1.1, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.
Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: правил дорожнього руху він не порушував, він дійсно здійснив обгін іншого автомобіля, однак на даному відрізку автодороги смуги руху розділялися розміткою 1.5, яка не забороняє обгін. Також, на підтвердження факту вчинення ним правопорушення в протоколі відсутні посилання на будь-які докази. В своєму поясненні в протоколі він не визнав факту вчинення правопорушення, однак інспектором ДАІ його пояснення проігноровано.
За таких обставин, постанову інспектора ДАІ вважає незаконною та просить суд її скасувати.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу без його присутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №087611 від 01.03.2011 року, пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. є неправомірними.
Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не подав до суду свої заперечення на позов, не обгрунтував їх.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу вбачається, що інспектором ДАІ зупинено транспортний засіб позивача і в його присутності складено протокол, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення» зазначено: «Нічого не порушував» .
Зі змісту даного пояснення судом вбачається незгода водія з діями інспектора ДАІ, однак, в порядку доведення вини водія у вчиненні правопорушення інспектор ДАІ в протоколі не зазначив жодних доказів, в тому числі і свідків, тому суд приймає за обгрунтовані пояснення позивача про те, що правопорушення він не вчиняв.
Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, в чому саме полягає порушення водієм правил обгону, що свідчить про необґрунтованість даної постанови.
Оскільки відповідач не довів в суді обставини правомірності винесеної постанови, суд вважає, що вона є неправомірною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
На підставі ст.ст. 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову СЕ1 №034991 від 01.03.2011 року, винесену ІДПС другого взводу ДПС при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя: