Справа 2а-1557/11
11 квітня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кельменецького району при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 24.01.2011 року старшим ІДПС відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного праворушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову серії СЕ №178643, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В протоколі та постанові зазначено, що 24.01.2011 року о 14 год. 40 хв. на а/д Р-63, км 32+850, керуючи транспортним засобом Хюндай, д.н. НОМЕР_1, він порушив правила рядності, а саме зайняв крайню ліву смугу на автодорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій, не здійснюючи при цьому повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України.
Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: свідків події не було, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався і постанова не виносилася, його права, передбачені ст.268 КУпАП інспектором ДАІ йому не роз'яснювалися. Інспектор не з'ясував в його діях наявність адміністративного проступку, і незважаючи на те, що він пояснював, що виїхав на ліву смугу тому, що права була зайнятою, склав протокол і виніс оскаржувану постанову.
За таких обставин, постанову інспектора ДАІ вважає незаконною та просить суд її скасувати.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу без його присутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №058543 від 24.01.2011 року, пояснень позивача, викладених у позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. є неправомірними.
Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не подав до суду свої заперечення на позов, не обгрунтував їх.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з*ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу вбачається, що інспектором ДАІ зупинено транспортний засіб позивача і в його присутності складено протокол, в якому ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення по суті правопорушення.
Зі змісту даного пояснення судом не вбачається згода водія з діями інспектора ДАІ, однак, в порядку доведення вини водія у вчиненні правопорушення інспектор ДАІ в протоколі не зазначив жодних доказів, а зазначений свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд приймає за обгрунтовані пояснення позивача про те, що правопорушення він не вчиняв.
Оскільки відповідач не довів в суді обставини правомірності винесеної постанови, суд вважає, що вона є неправомірною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
На підставі ст.ст. 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову СЕ1 №058543 від 24.01.2011 року, винесену старшим ІДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кельменецького району при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя: