Справа 2а-1523/11
05 квітня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 22.03.2011 року ІДПС відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та винесено постанову серії СЕ №141912, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В протоколі та постанові зазначено, що 22.03.2011 року о 10 год. 05 хв. в на перехресті «Грибок» він керував автомобілем «Мерседес Бенц 410», д.н. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме тріщиною на лобовому склі в районі роботи склоочисників більш ніж 50 мм, чим порушив вимоги п.31.4.1 ПДР України.
Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: правопорушення він не вчиняв, а в момент його зупинки працівником ДАІ рухався на своєму автомобілі на СТО м.Сокиряни, для заміни лобового скла; його пояснення інспектором ДАІ не були взяті до уваги.
За таких обставин, постанову інспектора ДАІ вважає незаконною та просить її скасувати.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу без його присутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ №083366 від 22.03.2011 року, пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. є неправомірними.
Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не подав до суду свої заперечення на позов, не обгрунтував їх.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності тощо, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу вбачається, що інспектором ДАІ зупинено транспортний засіб позивача і в його присутності складено протокол, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення» написано: «Ехал в город Сокиряни на СТО из лопнутым стеклом с-т остановил и склал протокол что я должен стекло нести в руках на замену».
З даного пояснення судом вбачається незгода водія з діями інспектора, однак в порядку доведення вини водія у вчиненні правопорушення та спростування його пояснень інспектор ДАІ не зазначив жодних доказів.
Також, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення п.31.4.1 ПДР України, вимоги якого нібито порушив водій, вчинивши правопорушення, передбачає заборону експлуатації транспортного засобу за наявності несправностей гальмівної системи, що суперечить змісту правопорушення, зазначеному інспектором ДАІ в оскаржуваній постанові.
За таких обставин, оскаржувану постанову суд вважає неправомірною, а позовні вимоги обґрунтованими.
На підставі ст.ст. 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову СЕ №141912 від 22.03.2011 року, винесену ІДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Сокирянського району УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя: