Справа 2а-1383/11
21 березня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 22.02.2011 року старшим ІДПС відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову серії АВ1 №026227, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В протоколі та постанові зазначено, що 22.02.2011 року о 14 год. 20 хв. в м.Вінниці, по вул. Соборній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», тобто порушив вимоги п.8.4 ПДР України.
Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме : інспектор ДАІ не з'ясував, чи винен він у вчиненні правопорушення та всупереч вимогам законодавства щодо мети діяльності та завдань підрозділів ДАІ, без зазначення в постанові жодних доказів вчинення ним правопорушення, без врахування його пояснень щодо причини вчинення правопорушення, притягнув його до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанову інспектора ДАІ вважає незаконною та просить суд її скасувати.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу без його присутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №227775 від 22.02.2011 року, пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є неправомірними.
Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не подав до суду свої заперечення на позов, не обгрунтував їх.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу вбачається, що інспектором ДАІ зупинено транспортний засіб позивача і в його присутності складено протокол, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення» зазначено: «Порушив тому що не місцевий і знака не помітив». Зі змісту даного пояснення судом вбачається малозначність правопорушення, однак всупереч вимогам ст. 33 КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги пояснення водія щодо причини вчинення правопорушення, не врахував незначний ступінь вини водія та не з'ясував питання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю чи з передачею матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
На підставі ст.ст. 21, 22, 33, 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову АВ1 №026227 від 22.02.2011 року, винесену старшим ІДПС відділення ДАІ м.Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя: