Справа 2а-1149/11
17 березня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС роти ОДДЗ м.Житомир при УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 10.02.2011 року ІДПС відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову серії АМ1 №065947, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В протоколі та постанові зазначено, що 10.02.2011 року о 13 год. 35 хв. на 82 км автодороги «Київ-Чоп» він, керуючи автомобілем «Мазда», д.н. т.2 АО 8797, рухався зі швидкістю 79 км/год., при обмеженні 50 км/год., в порушення дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи», чим перевищив швидкість руху на 29 км/год, тобто порушив п.12.9 «б» ПДР України.
Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: інспектор ДАІ продемонстрував йому показання зафіксованої швидкості на невідомому приладі, вимог ПДР він не порушував, рухаючись зі швидкістю 45 км/год, оскільки ще здалека побачив дорожній знак, що обмежує швидкість руху, інспектор ДАІ знаходився поза зоною дії знака, що обмежує максимальну швидкість руху, його заперечення в протоколі не взято до уваги інспектором ДАІ, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення.
За таких обставин, постанову інспектора ДАІ вважає незаконною та просить її скасувати.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з*явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу без його присутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №148950 від 10.02.2011 року, пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є неправомірними.
Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не подав до суду свої заперечення на позов, не обгрунтував їх.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності тощо, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу вбачається, що інспектором ДАІ зупинено транспортний засіб позивача і в його присутності складено протокол, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення» зазначив: «З інспектором не погоджуюсь, правил не порушував, фотофіксація здійснювалась не в зоні дії знака».
З даного пояснення судом вбачається незгода водія з діями інспектора ДАІ, однак, в порядку доведення вини водія у вчиненні правопорушення та спростування його пояснень інспектор ДАІ в протоколі не зазначив жодних доказів, в тому числі і свідків, крім того ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові інспектором ДАІ не зазначено назву та серійний номер приладу, за допомогою якого ним фіксувалася швидкість руху транспортного засобу позивача, тому суд приймає за обгрунтовані пояснення позивача про те, що правопорушення він не вчиняв.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною, а позовні вимоги обґрунтованими.
На підставі ст.ст. 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову АМ1 №065947 від 10.02.2011 року, винесену ІДПС роти ОДДЗ м.Житомир при УДАІ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Кобилянської, 36-в, кв.1 Чернівецької області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя: