Справа 2а-1103/11
17 березня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з ОАТ м.Трускавець при УДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 12.12.2010 року ІДПС відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову серії ВС №271637, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В протоколі та постанові зазначено, що 12.12.2010 року о 13 год. 30 хв. в м.Трускавець Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_1, він здійснив зупинку транспортного засобу за один метр від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів по вул. Г.УПА, тобто порушив п.15.9 (е) ПДР України.
Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: факт вчинення правопорушення він не визнав і про це намагався усно повідомити інспектору, однак той його пояснення не взяв до уваги, крім того, в протоколі та постанові не зазначено докази вчинення ним правопорушення, в тому числі і свідки. Також, при визначенні розміру стягнення інспектором не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, постанову інспектора ДАІ вважає незаконною та просить її скасувати.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу без його присутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №039130 від 12.12.2010 року, пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. є неправомірними.
Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не подав до суду свої заперечення на позов, не обгрунтував їх.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності тощо, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу вбачається, що інспектором ДАІ зупинено транспортний засіб позивача і в його присутності складено протокол, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення» зазначив: «Ознайомлений».
З даного пояснення не вбачається згода водія з діями інспектора ДАІ, однак, в порядку доведення вини водія у вчиненні правопорушення інспектор ДАІ в протоколі не зазначив жодних доказів, а в тому числі і свідків, тому суд приймає за обгрунтовані пояснення позивача про те, що правопорушення він не вчиняв.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною, а позовні вимоги обґрунтованими.
На підставі ст.ст. 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВС №271637 від 12.12.2010 року, винесену ІДПС ІАП ВДАІ з ОАТ м.Трускавець при УДАІ УМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-суддя: