Справа 2а-1052/11
14 березня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дніпропетровськ при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 24.11.2010 року інспектором відповідача ОСОБА_2 було складено протокол АЕ1 №182489 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову серії АЕ1 №019542, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
В протоколі та постанові зазначено, що 24.11.2010 року о 16 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську, перед перехрестям вул. Донецьке шосе - вул. Висоцького не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, проїхав прямо.
Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:
· Інспектором ДАІ зупинено керований ним транспортний засіб безпричинно;
· Дорожній знак 5.16 дозволяє рух прямо та ліворуч;
· Протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова у справі складені в його присутності, однак всупереч вимогам ст.ст. 254,285 КУпАП їх копії інспектором ДАІ йому не надано.
Просить скасувати постанову АЕ1 №019542 від 24.11.2010 року, винесену ІДПС відповідача ОСОБА_2
Позивач у судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача, який належним чином був повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №182489 від 24.11.2010 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №019542 від 24.11.2010 року, пояснень позивача, викладених у протоколі та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДПС відповідача ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 грн. є правомірними, оскільки:
- у протоколі зазначено про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис;
- в протоколі позивач не зазначив будь-яких клопотань на реалізацію вищезазначених прав;
- в своєму письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення позивач не заперечив факт вчинення правопорушення;
- розгляд справи проведено в присутності позивача і про вручення йому копії постанови позивач вчинив свій підпис, а зауважень щодо невручення йому інспектором ДАІ копій протоколу та постанови він в протоколі та постанові не зазначив;
- при винесені оскаржуваної постанови з урахуванням обставин справи накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, близькому до мінімального, що узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП.
Таким чином, документально підтверджується правомірність дій інспектора ВДАІ по винесенню оскаржуваної постанови, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.
На підставі ст.ст. 33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 9, 158-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дніпропетровськ при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-суддя: