Справа 2а-1051/11
14 березня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу БДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 10.11.2010 року ІДПС відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову серії АН №753871, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В протоколі та постанові зазначено, що 10.11.2010 року о 18 год. 40 хв. а.ш. «Знам'янка-Луганськ-Ізворіно 472 км він, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.СЕ 13033 АЕ, у населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0601128, порушив ПДР України, п.12.4.
Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: вимог ПДР він не порушував, оскільки рухався в колоні автомобілів зі швидкістю 45 км/год., а на приладі «Беркут», який йому надано для огляду працівником ДАІ, не зазначено, що дана швидкість належить саме його автомобілю, крім того він не є автоматичним. ІДПС не складав в його присутності протокол про адміністративне правопорушення та не виносив постанову, а також не надавав їх йому на підпис, лиш записав на аркуші паперу дані його документів і відпустив його. Жодний сторонніх осіб в момент зупинки його ІДПС не було, однак в протоколі записано свідків, що не відповідає дійсності. Крім того, під час складання протоколу інспектор не роз'яснив йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, всупереч вимогам ст. 254 КУпАП не вручив йому копію протоколу та всупереч вимоги ст. 285 КУпАП не вручив йому копію постанови.
За таких обставин, постанову інспектора ДАІ вважає незаконною та просить її скасувати.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу без його присутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №753871 від 10.11.2010 року, пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є неправомірними.
Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не подав до суду свої заперечення на позов, не обгрунтував їх.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності тощо, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу вбачається, що інспектором ДАІ зупинено транспортний засіб позивача і в його присутності складено протокол, в якому ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень щодо вчинення правопорушення та підписання протоколу.
З даного пояснення судом не вбачається згода водія з діями інспектора ДАІ, однак, в порядку доведення вини водія у вчиненні правопорушення та на підтвердження факту його відмови від надання пояснень з приводу вчинення правопорушення та проставлення підпису протоколу та постанови інспектор ДАІ в протоколі та постанові після вказівки про дані обставини не відібрав підписів свідків, тому суд приймає за обгрунтовані пояснення позивача про те, що правопорушення він не вчиняв.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною, а позовні вимоги обґрунтованими.
На підставі ст.ст. 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову АН №753871 від 10.11.2010 року, винесену ІДПС взводу ДПС БДПІ при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя: