Справа № 2018/1-307/11
21.02.2011 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Сенаторова В.М. при секретаре - Русановой Н.И.
с участием прокурора - Рештакова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, образования неполного среднего, не работающего, ранее судимого: 13.02.2006 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы в силу ст.ст. 75 ч. 1, 104, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
10.03.2009 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 263 ч. 2; ст.15. ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 25.12.2009 года по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.1, 395 УК Украины, -
01 февраля 2010 года примерно в 14 час. 15 мин. ОСОБА_1, на ходясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового киоска в парке «Молодежный»по адресу: г. Харьков, ул. Артема, 50 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользо вавшись невнимательностью н/л ОСОБА_2 предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана её куртки мобильный телефон «Самсунг-5230». После чего, ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1 н/л потерпевшей ОСОБА_2, был причинен материальный ущерб согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 года на сумму 951 грн..
Кроме того, 09 февраля 2010 года примерно в 10 часов ОСОБА_1, находясь возле дома № 27 по ул. Иванова в г. Харь кове, действуя повторно и имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущест ва, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_3, которое выразилось в потере ею сознания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у нее женскую сумку, которая мате риального значения не представляет, в которой находились следующее имущество: деньги в сумме 200 грн. и 20 долларов США, что по курсу НБУ составляет 174.80 грн, мобильный телефон «Самсунг С-5212», стоимостью 929 грн, портмоне кожаное стоимостью 180 грн., очки для плохого зрении, стоимость которых установить не представилось возможным. После чего, ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места со вершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению В результате преступных дей ствий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 года на сумму 1283.80 грн.,
Кроме того, 12 февраля 2010 года в 12 часов З0 минут ОСОБА_1, находясь возле гардеробной учебного кор пуса «ХНПУ»им. ГС. Сковороды по ул. Блюхера 2 в г. Харькове, действуя повторно и имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью Глу бокой А.С., предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки вблизи гардеробной мобильный телефон «Нокиа-5000».После чего, ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате пре ступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21 .06.2010 года на сумму 649 грн.,
Кроме того, 07.05.2010 примерно в 12.30 часов ОСОБА_1, находясь в троллейбусе №2 по пути сле дования от остановки «Парк им. Горького »до ост. «Подстанция»в г. Харькове, действуя повторно и имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись невнима тельностью ОСОБА_5. и большим скоплением людей, предварительно убедившись, что за его действия ми никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, которая висела у неё на плече мобильный телефон «Нокиа 5530». После чего, ОСОБА_6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5был причинен материальный ущерб согласно заключению судебно-товароведческой эксперти зы №126 от 21.06.2010 года на сумму 1456 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 25.05.2010 года примерно в 14 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опья нения по адресу: г. Харьков, в районе пересечения ул. Пушкинская и ОСОБА_7, действуя повторно и имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, путем рывка завладел моби льным телефоном «Сони-Эриксон Т303», который находился в руке у н/л ОСОБА_8 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему ус мотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 года на сумму 368 грн. 00 коп.
Кроме того, 30.05.2010 года примерное 15.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе Журавлевского гидропарка в г. Харькове, действуя повторно и имея преступный умы сел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью н/л ОСОБА_10 и большим скоплением людей, предварительно убедившись, что за его действиями никто не на блюдает, тайно похитил из его барсетки. мобильный телефон «Нокиа 5130»После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В ре зультате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему н/л ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 года на сумму 657 грн.
Кроме того, ОСОБА_1. 02.06.2010 года примерно в 09 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Харьков, ул. Шевчен ко, возле дома № 225, действуя повторно и имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, применяя к н/л ОСОБА_11 насилие не опасное для его жизни и здоровья, толкнул его в область груди и в момент, когда последний падал, путем рывка завладел его мобильным телефоном «Нокиа 1202». После чего, ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему н/л ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб согласно заключению судебно-товароведческой экс пертизы № 126 от 21.06.2010 года на сумму 221 грн.00 коп.
Кроме того, 02.06.2010 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_1, находясь в трамвае № 26 по пути следо вания к ст. метро ОСОБА_12 в г. Харькове, действуя повторно и имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью н/л. ОСОБА_13 и большим скоплением людей, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил из кармана брюк последнего мобильный телефон «Нокиа 5530», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступ ных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_13 был причинен материальный ущерб согласно заклю чению судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 года на сумму 249 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения 21.05.2010 года примерно 02 час. 00 мин., находясь в общественном месте на пл. ОСОБА_14, возле киоска «Кулиничи»в г. Харькове, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал громко выражаться в адрес мимо проходящих граждан, в том числе гражданина ОСОБА_15, нецензурной бранью. На замечания прекратить данные хулиганские действия ОСОБА_1 не реагировал, а затем с особой дерзостью, умышленно взял лежащий рядом на земле фрагмент кирпича и разбил им витринное стекло киоска «Кулиничи», стоимостью 900 грн., причинив ФХ «Кегичёвское»материальный ущерб, с учётом монтажно - восстанавливающих работ, на общею сумму 1200 грн.. Данные хулиганские действия ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращались на протяжении не менее 20 минут и были пресечены прибывшими работниками милиции, которые его задержали.
Кроме того, ОСОБА_1, будучи судимым 10.03.2009 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст.263 ч.2, ст.15 ст.263 ч.2, ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, отбывав наказание в местах лишения свободы с 25.12.2008 года по 25.12.2009 года, был освобожденный из Первомайской ИК №117 Харьковской области по отбытию срока наказания и, в отношении него 19.11.2009 года был установлен Первомайским горрайонным судом Харьковской области административный надзор сроком на 12 месяцев. Согласно постановления Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 19.11.2009 года ОСОБА_1 были установлены следующие ограничения: на протяжении срока административного надзора являться на регистрацию в РО УМВД по месту жительства 3 раза в месяц в дни, которые будут определены; запрет выхода с места проживания (которое он выбрал согласно заявления) с 22.00 часов до 5.00 часов следующего дня; запрет выезда без разрешения РО за границы административного района, запрет посещения всех питейных заведений с целью употребления спиртных напитков. Однако ОСОБА_1, будучи ознакомленным с постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 19.11.2009 года об установлении в отношении него административного надзора и правилами административного надзора:
1. являться по вызову органов внутренних дел в указанный срок и давать устные и
письменные объяснения по вопросам, связанными с исполнением административного
надзора;
2. уведомлять работников милиции, осуществляющих надзор, об изменениях места работы и жительства, а также выезде за пределы района по служебным делам;
3. при выезде по личным делам, с разрешения органа внутренних дел, в другой
населенный пункт и находясь там более суток, зарегистрироваться в местных органах внутренних дел;
4. придерживаться установленных в отношении него ограничений;
имея преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства и преследуя цель уклонится от административного надзора 08.05.2010 года самовольно покинул место своего постоянного жительства, о чем орган милиции, осуществляющий за ним административный надзор, не уведомил, чем нарушил пункт 2 правил административного надзора: уведомлять работников милиции, осуществляющих надзор, об изменениях места работы и жительства, а также выезде за пределы района, хотя обязан был это сделать и знал, что уклонение от административного надзора он подлежит уголовной ответственности. В период времени с 08.05.2010 года ОСОБА_1 находился за пределами Дергачевского района Харьковской области в г. Харькове, по месту своего постоянного жительства не проживал, на регистрацию в орган милиции, осуществляющий за ним административный надзор не являлся.
По делу заявлены иски.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_16 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, как изложено в описательной части приговора.
Несмотря на признание своей вины ОСОБА_1 в совершении им инкриминируемых преступлений виновность его доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду кражи мобильного телефона у н/л ОСОБА_17
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2А, которая показала, что 01.02.2010 года примерно в 14.30 часов она находилась в перке «Молодежный»в г. Харькове, возле киоска, при этом разговаривала по мобильному те лефону «Самсунг S 5230», после чего положила его в карман своего пуховика и змейку застегнула не до кон ца. Купивши сок и конфеты она пошла домой. По дороге домой обнаружила пропажу мобильного телефона.
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, который показал, что: он работает о/у ОКМДД Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины. 02.06.2010 года примерно в 13.00 часов он совместно с о/у ОСОБА_14, ОСОБА_19 А, находился на патрулировании радиорынка «Кутузовский »по адресу: г. Харьков, ул. Героев Труда, в связи с тем, что в Киевском РО ХГУ ГУ МВД Украины, утром был зарегистрирован грабеж мо бильного телефона «Нокиа 1202»совершенный в отношении н/л ОСОБА_11 и кража мобильного телефо на «Нокиа 1208»у н/л ОСОБА_13 Проходя мимо входа ст. метро ОСОБА_12, ими был замечен подоз рительный молодой человек и доставлен в СО Киевский РО, где в служебном кабинете №2 , в присутствии понятых у ОСОБА_1 из кармана брюк надетых на нем были изъяты мобильные телефоны «Нокиа 1202»черного цвета, как пояснил ОСОБА_1 данный телефон он забрал у парня по ул. Шевченко в г. Харькове. Кроме того, из левого кармана брюк у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Нокиа 1208», как пояснил последний данный телефон, он украл у неизвестного в трамвае по пути следования в сторону ст. метро ОСОБА_12. Кроме того, работая по поручению следователя им оперативным путем было установлено, что ОСОБА_1 совершил еще ряд корыстных преступлений в том числе и в отношении несовершеннолетних Так, в устной беседе ОСОБА_1 добровольно рассказал, как им в феврале 2010 года были совершены кражи мобильного телефона у девочки возле киоска по адресу г. Харьков, парк Молодежный. При проверки было установлено, что в эти периоды времени действительно были совершены преступления и по данным фактам были написаны заявления / л.д. 121 Т.1 /
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_20 / л.д. 207 Т.1 /
- показаниями оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21, который показал, что на протяжении некоторого времени он стажи руется на радиорынке «Кутузовский»у ФЛП ОСОБА_22, в его обязанности входит продажа и покупка мобильных телефонов как новых так и б/у у граждан. 10.02.2010 в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда подошел молодой парень на вид лет 25, худощавого телосложения, темные воло сы и предложил мне приобрести у него мобильный телефон «Самсунг С-5230»при этом, сказав, что телефон не ворованный. После чего ОСОБА_21 купил мобильный телефон и составил закупоч ный акт на имя ОСОБА_23 / л.д.208 Т.1 /
- показаниями оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22, который показал, что он официально работает на радиорынке «Куту зовский »в г. Харькове, занимается покупкой, продажей мобильных телефонов как новых так и б/у. В его от сутствие стажируется знакомый по имени ОСОБА_21 03.06.2010 года в дневное время он находился на своем рабочем месте вместе с ОСОБА_24, когда подошли сотрудники милиции, представи лись, предъявили свои служебные удостоверения, и произвели у ОСОБА_24 осмотр и изъятие закупочного акта на мобильный телефон. Во время осмотра был изъят в присутствии двух понятых закупочный акт на мобильные телефоны «Самсунг С5230», и пояснил, что закупочный акт составлял он, при покупки мо бильного телефона у ранее неизвестного ему пария. ОСОБА_25 слов ОСОБА_24 неизвестный говорил, что телефон принадлежит ему и он не ворованный. По факту изъятия закупочного акта был составлен протокол изъятия / л.д.209 Т.1 /
- данными содержащиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обви няемого ОСОБА_1 от 08.06.2010 года, где послдений показал и рассказал, об обстоятельствах соверше ния кражи мобильного телефона «Самсунг S 5230»
/ л.д. 212-2134; 214-221 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе досмотра от 03.06.2010 года, в ходе которого, у ОСОБА_21 был изъят закупочный акт, где указывается, что мобильный телефон ««Самсунг S 5230», был приобретен им у гр. ОСОБА_1 / л.д. 104 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе осмотра от 12.06.2010 года закупочного акта на мобильный телефон «Самсунг С5230», и постановлением о признании и приобщении его вещественным доказательством по уголовному делу / л. д. 247, 254 Т.1 /
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 г., согласно которой сумма матери ального ущерба составила 951 грн. 00 коп. / л.д.236-237 Т.1 /
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_21 в ходе проведения которой ОСОБА_21 подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_1, в совершении преступления / л.д.255 Т.1 /
По эпизоду кражи мобильного телефона у гр. ОСОБА_4С
- показаниями, оглашенными в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4, которая указала, что 12.02.2010 года она находилась в одном из учебных корпусов по адресу г. Харьков, ул. Блюхера 2. По окончанию занятий она направилась в гардероб за одеж дой. При ней в руках был мобильный телефон «Ноля 5000»и сумка с вещами. Взяв одежду она отошла от окошка и начала одеваться, при этом телефон и сумку положила на деревянную полку. В процессе одевания она разговаривала со своими друзьями, после чего, взяла сумку и подошла к ним забыв про телефон и только примерно минут через пять она вспомнила о телефоне, когда вернулась его уже не было на месте. В совершении кражи никого не подозревает. / л.д.132 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18,
/ л.д.206 Т.1 /
- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20 / л.д.207 Т.1 /
--показаниями оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21, который пояснил, что на протяжении некоторого времени он стажи руюсь на радиорынке «Кутузовский»у ФЛП ОСОБА_22, в его обязанности входит продажа и покупка мобильных телефонов как новых так и б/у у граждан. 04.02.2010 в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда подошел молодой парень на вид лет 25, худощавого телосложения, темные воло сы и предложил мне приобрести у него мобильный телефон «Самсунг Нокия - 5000»при этом, сказав, что телефон не ворованный. После чего ОСОБА_21 купил мобильный телефон и составил закупочный акт на имя ОСОБА_1 / л.д.208 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22
/ л.д.209 Т.1 /
- данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_26 от 08.06.2010 года, где последний показал и рассказал, об обстоятельствах соверше ния кражи мобильного телефона «Нокия -5000»/ л.д. 212-213 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе досмотра от 03.06.2010 года, в ходе которого, у ОСОБА_21. был изъят закупочный акт, где указывается, что мобильный телефон «Нокия 5000», приобретен им у гр. ОСОБА_1 / л.д.104 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе осмотра от 12.06.2010 года закупочного акта на мобильный телефон «Нокия»и постановлением о признании и приобщении его вещественным дока зательством по уголовному делу / л.д. 247, 254 Т.1 /
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 г., согласно которой сумма матери ального ущерба составила 649 грн.00 коп. / л д. 236-237 Т.1 /
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_21 в ходе проведения которой ОСОБА_21 подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_1 в совершении преступления / л.д.255 Т.1 /
По эпизоду кроят сумки с вещами ОСОБА_27
- показаниями, оглашенными в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_28, которая указала, что она 09.02.2010 года примерно в 10.00 ча сов, она шла в налоговую инспекцию Киевского района для сдачи отчета. Зашла в «Правекс Банк», который находится по ул. Пушкинской в районе ул. Иванова в г. Харькове, после этого направилась в налоговую ин спекцию, проходя магазин «Смак», у неё закружилась голова и она стала терять сознание. Из руки у неё вы пала сумка и пакет, когда очнулась, возле неё никого не было. Поднявшись с земли, она подняла пакет и поня ла, что сумку кто-то украл. Кто совершил кражу она не знает. В сумке находились деньги в сумме 200грн., и 20 долларов США, мобильный телефон «Самсунг С 5212 », портмоне кожаное / л д. 128 Т.1 /
- аналогичными показаниями оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_29В / л. д. 203 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля о/у ОСОБА_18
/ л.д. 206 Т.1 /
- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля о/у ОСОБА_20 / л.д. 207 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21В./ л.д.208 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22В
/ л.д. 209 Т.1 /
- данными содержащиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 08.06.2010 года, где последний показал и рассказал об обстоятельствах соверше ния кражи мобильного телефона «Самсунг S5212 »
/ л.д. 213-213,214-221 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе досмотра от 03.06.2010 года, в ходе которого, у ОСОБА_21. был изъят закупочный акт, где указывается, что мобильный телефон «Самсунг S5212»,был приобретен им у гр. ОСОБА_1 / л.д. 104 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе осмотра от 12.06.2010 года закупочного акта на мобильный телефон «Самсунг -С5212»и постановлением о признании и приобщении его вещественным дока зательством по уголовному делу / л.д. 247, 254 Т.1 /
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 г., согласно которой сумма матери ального ущерба составила 1283 грн. 80 коп.. / л.д.236-237 Т.1 /
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_21 в ходе проведения которой ОСОБА_21 подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_1, в совершении преступления / л.д.255 Т.1 /
По эпизоду кражи мобильного телефона у н/л ОСОБА_5
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 07.05.2010 года она возвращаясь с кладбища №2 по ул. Пушкинской в г. Харькове вышла на троллейбусную остановку «парк Горького», где села в троллейбус №2 следовавший на пос. Жуковский. При этом у нею с собой была сумка, в которой находился мобильныйтелефон«Нокиа 5530»сумка застегивается на змейки. Во время проезда от остановки «Парк им.Горького»до ост. «Подстанция», она увидела, что сумка расстегнута и в ней отсутствует мобильныйтеле фон «Нокиа 5530», кто украл мобильный телефон её неизвестно / л.д. 137 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля о/у ОСОБА_18
/ л. д. 206 Т.1 /
- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании о/у свидетеля ОСОБА_20 / л.д.207 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21
/ л. д. 208 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22
/ л.д.209 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 08.06.2010 года, где последний показал и рассказал об обстоятельствах соверше ния кражи мобильного телефона «Нокиа -5030 »
/ л.д. 212-213;214-221 /
- данными, содержащимися в протоколе досмотра от 03.06.2010 года, в ходе которого, у ОСОБА_21. был изъят закупочный акт, где указывается, что мобильный телефон «Нокиа5530»был приобретен им у гр. ОСОБА_1 / л.д.104 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе осмотра от 12.06.2010 года закупочного акта на мобильный телефон «Нока 5530», и постановлением о признании и приобщении его вещественным дока зательством по уголовному делу. / л.д.247, 254 Т.1 /
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 г., согласно которой сумма матери ального ущерба составила 1456 грн. / л.д. 236-237 Т.1 /
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_21 в ходе проведения которой ОСОБА_21 подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_1, в совершении преступления / л.д. 255 Т.1 /
По факту грабежа мобильного телефона в отношении н/л ОСОБА_8
- показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля н/л ОСОБА_8, которая показала, что 25.05.2010 года примерно в 14.30 ча сов она шла со школы № 133, которая находится по адресу г. Харьков, ул. Чубаря 13, домой. Находилась, не доходя несколько метров до ст. метро «Архитектора Бекетова», когда шла, разговаривала по мобильному те лефону «ОСОБА_25 ТЗОЗ». Поговорив по телефону, она хотела положить его в свою сумку, однако не ожиданно сзади подбежал ранее неизвестный ей парень, вырвал мобильный телефон из рук и убежал в сторону ст. метро Пушкинская. Она парню нечего не кричала, однако побежала за ним, поняв, что догнать его не сможет, пошла домой и все рассказала маме. Парень ей телесных повреждений не причинял, не угро жал, нечего не говорил, он просто рывком выхватил мобильный телефон. Приметы неизвестного: лет 20-25, рост примерно 165-170, худощавого телосложения. Был одет: черная кепка, черный спортивный костюм, на штанах имелось две белых полоски, ОСОБА_30 его не видела, так как он подбежал сзади и быстро убежал с теле фоном в руках, опознать не сможет / л.д. 210-211 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля о/у ОСОБА_18
/ л. д. 206 Т.1 /
- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании о/у свидетеля ОСОБА_20 / л.д.207 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21
/ л. д. 208 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22
/ л.д.209 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 08.06.2010 года, где последний показал и рассказал об обстоятельствах соверше ния кражи мобильного телефона «ОСОБА_20 -ОСОБА_25 Т303 »
/ л.д. 212-213;214-221 /
- данными, содержащимися в протоколе досмотра от 03.06.2010 года, в ходе которого, у ОСОБА_21. был изъят закупочный акт, где указывается, что мобильный телефон «ОСОБА_25 Т303»был приобретен им у гр. ОСОБА_1 / л.д.104 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе осмотра от 12.06.2010 года закупочного акта на мобильный телефон «ОСОБА_20 -ОСОБА_25 Т303», и постановлением о признании и приобщении его вещественным дока зательством по уголовному делу. / л.д.247, 254 Т.1 /
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 г., согласно которой сумма матери ального ущерба составила 368 грн.00 коп. / л.д. 236-237 Т.1 /
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_21 в ходе проведения которой ОСОБА_21 подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_1, в совершении преступления / л.д. 255 Т.1 /
По эпизоду кражи мобильного телефона у н/л ОСОБА_10
- показаниями, оглашенными в судебном заседании потерпевшего н/л ОСОБА_10А, который показал, что 30.05 2010 года примерно в 13.00 часов он вместе с друзьями пришли в «гидропарк Журавлевкий»в г. Харькове для того, чтобы покупаться. У него при себе была барсетка красно-черного цвета из ткани, в которой находились следующие вещи: два мобиль ных телефона «Сони Эриксон», который принадлежал ОСОБА_31 и его мобильный телефон «Нокиа 5130», ключи от квартиры в количестве двух штук. Сначала они пришли на один из пляжей в районе гидро парка, после чего, пешком перешел через мост на другой пляж. На пляже он положил свою берсетку и при крыл вещами, рядом лежали вещи остальных ребят. Через некоторое время на пляж подошли парни примерно лет 13-15, одного из них он знает как звать. Остальных двух парней вообще не знает и никогда не видел. Че рез некоторое время, пообщавшись они пошли купаться и ОСОБА_10попросил одного из парней присмотреть за ве щами. В момент купания ОСОБА_10 за вещими не смотрел, так как был уверен, что за ними присматривают. Примерно через минут 15-20, он вместе с остальными ребятами вышел из воды на берег, подошел к вещам и на берегу парней, которые присматривали за вещами уже не было. Он не проверял наличие вещей в барсетке. После чего, он обсох, поседел на пляже и пошел опять купаться с ребятами, в это время за вещими уже никто не присматривал. Кроме того, на пляже было много отдыхающих. Через некоторое идя по дороге примерно в 15.00 часов, он хотел достать из барсетки свой мобильный телефон, расстегнул её, и обнаружил, что телефон пропал, однако более ничего не пропало. Он не знает, кто совершил кражу мобильного телефо на, так как не видел, как это произошло и никого не подозревает. / л.д.149Т1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля о/у ОСОБА_18
/ л. д. 206 Т.1 /
- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании о/у свидетеля ОСОБА_20 / л.д.207 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21
/ л. д. 208 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22
/ л.д.209 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 08.06.2010 года, где последний показал и рассказал об обстоятельствах соверше ния кражи мобильного телефона «Нокиа -5130 »
/ л.д. 212-213;214-221 /
- данными, содержащимися в протоколе досмотра от 03.06.2010 года, в ходе которого, у ОСОБА_21 был изъят закупочный акт, где указывается, что мобильный телефон «Нокиа5130»был приобретен им у гр. ОСОБА_1 / л.д.104 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе осмотра от 12.06.2010 года закупочного акта на мобильный телефон «Нока 5130», и постановлением о признании и приобщении его вещественным дока зательством по уголовному делу. / л.д.247, 254 Т.1 /
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 г., согласно которой сумма матери ального ущерба составила 657 грн. / л.д. 236-237 Т.1 /
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_21 в ходе проведения которой ОСОБА_21 подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_1, в совершении преступления / л.д. 255 Т.1 /
По факту грабежа мобильного телефона в отношении н/л ОСОБА_11
- показаниями, оглашенными в судебном заседании потерпевшего н/л ОСОБА_11В- который показал, что: 02.06.2010 года примерно в 09час. 00 мин., он находился возле ст. метро «Киевская»в г. Харькове, шел в магазин пиротехники «Гелиос», который находится на ул. Шевченко. Когда он проходил по улице от ст. метро Киевская в сторону магазина «Гелиос», напротив дома №225 к нему подошел ранее неизвестный парень на вид лет 25, невысокого роста, ху дощавого телосложения, темный цвет волос, который был одет в брюки бежевого цвета, бежевую кофту с длинными рукавами, туфли черного цвета. Вышеуказанный парень попросил закурить, ОСОБА_11 от ветил, что не курит. В этот момент в правой руке он держал свой мобильный телефон «Нокиа 1202»Увидев в руке мобильный телефон, парень попросил позвонить, однако ОСОБА_11 ответил, что не даст свой телефон. После чего неизвестный ухватил ОСОБА_11 за правую руку, толк нул, в результате чего тот упал и при этом из руки неизвестный выхватил телефон и пригрозил словесно. Телесных повреждений у ОСОБА_11 нет, в мед. учреждение не обращался.
/ л.д.156 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля о/у ОСОБА_18
/ л. д. 206 Т.1 /
- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании о/у свидетеля ОСОБА_20 / л.д.207 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_32, который пояснял, что был приглашен понятым и при наружном досмотре ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Нокия 1202 / л. д. 204 Т.1 /
- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_33 / л.д.205 Т.1 /
- данными протоколом предъявления лица для опознания от 03.06.2010 года, где н/л
ОСОБА_11 опознал ОСОБА_1, как лицо, которое совершило в отношении него грабеж
/ л.д. 176 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 08.06.2010 года, где последний показал и рассказал об обстоятельствах соверше ния кражи мобильного телефона «Нокиа -1202 »
/ л.д. 212-213;214-221 /
- данными, содержащимися в протоколе осмотра от 12.06.2010 года мобильного телефон «Нока 1202», и постановлением о признании и приобщении его вещественным дока зательством по уголовному делу. / л.д.247, 254 Т.1 /
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 г., согласно которой сумма матери ального ущерба составила 221 грн.00 коп. / л.д. 225-226 Т.1 /
По факту грабежа мобильного телефона в отношении н/л ОСОБА_13
- показаниями, оглашенными в судебном заседании н/л потерпевшего ОСОБА_13 о том, что 02.06.2010 года примерно в 10.00 часов, он находился на трамвайной остановке, по ул. Шевченко, возле АЗС «Гефест», так как ждал трамвая. Когда подъехал трамвай № 26 сел в него и поехал в сторону ТРК «Караван», в трамвае было много людей. Перед тем, как зайти в трамвай, он поговорил по телефону и положил мобильный телефон «Нокиа 1208»в корпусе красного цвета в наружный задний карман своих брюк. Когда он вышел из трам вая на остановке напротив ТРК «Караван», по ул. Героев Труда в г. Харькове, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона. В краже телефона подозревает молодого парня, худощавого телосложения, темный цвет волос, который стоял сзади в трамвае. Парень был одет в светлые брюки, светлую кофту с длинными рукавами. При встрече парня сможет опознать / л.д161 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля о/у ОСОБА_18
/ л. д. 206 Т.1 /
- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании о/у свидетеля ОСОБА_20 / л.д.207 Т.1 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_32, который пояснял, что был приглашен понятым и при наружном досмотре ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Нокия 1208» / л. д. 204 Т.1 /
- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_33 / л.д.205 Т.1 /
- данными протоколом предъявления лица для опознания от 03.06.2010 года, где н/л
ОСОБА_13 опознал ОСОБА_1, как парня, который стоял сзади него в трамвае
/ л.д. 178, 179 Т.1 /
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 08.06.2010 года, где последний показал и рассказал об обстоятельствах соверше ния кражи мобильного телефона «Нокиа -1208 »
/ л.д. 212-213;214-221 /
- данными, содержащимися в протоколе осмотра от 12.06.2010 года мобильного телефон «Нока 1208», и постановлением о признании и приобщении его вещественным дока зательством по уголовному делу. / л.д.247, 254 Т.1 /
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 126 от 21.06.2010 г., согласно которой сумма матери ального ущерба составила 249 грн.00 коп. / л.д. 225-226 Т.1 /
По эпизоду хулиганских действий 21 мая 2010 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая пояснила, что она работает реализатором в киоске «Кулиничи», расположенном на пл. ОСОБА_20. 20.05.2010 года в 21.00 часов она прибыла на своё рабочее место в указанный киоск «Кулиничи»где приступила к своим функциональным обязанностям. Около 02.00 часов 21.05.2010 года она услышала шум разбития стекла и увидела, что раннее не знакомый ей ОСОБА_1 фрагментом кирпича разбил витринное стекло киоска «Кулиничи». Она стала делать замечание ОСОБА_1, на что он стал громко выражаться нецензурной бранью в её адрес. Момопроходящие граждане так же делали замечания ОСОБА_1, требовали прекратить хулиганские действия, однако ОСОБА_1 на замечания не реагировал, вёл себя агрессивно. Примерно через 20 минут прибыли работники милиции, которые пресекли действия ОСОБА_1 и которого сопроводили последнего в ЦОМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. В её присутствии работники милиции к ОСОБА_1 меры физического или психического воздействия не применяли / л.д. 48-49 Т.3 /
- показаниями свидетеля ОСОБА_35, который пояснил, что он работает -
инспектором отдела реализации ООО «Хлебокомбинат «Кулиничи»». В его функциональные обязанности входит осуществлять проверки и деятельность киосков «Кулиничи», которые расположены в г. Харькове. 21.05.2010 года около 02.20 часов ему позвонила реализатор киоска «Кулиничи», расположенного на пл. Свободы в г. Харькове ОСОБА_34, которая сообщила ему, что раннее не знакомый ей ОСОБА_1 разбил витринное стекло киоска. Прибыв к указанному киоску, он увидел работников милиции и раннее не знакомого ОСОБА_1, который пояснил, что разбил витринное стекло киоска. По данному факту он написал заявление в милицию. В связи с разбитием витринного стекла киоска «Кулиничи», на пл. Свободы в г. Харькове ФХ «Кегичёвское»был причинён материальный ущерб 900 грн., с учётом монтажно - восстанавливающих работ, на общею сумму 1200 грн. / л.д. 55-56 Т.3 - фактом осмотра места происшествия от 21.05.2010 года. / л.д.14-16 Т.3 /
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний рассказал о совершённом им преступлении / л.д. 45 Т.3 /
По эпизоду нарушения ОСОБА_36 правил административного надзора.
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_30, которая показала, что по адресу: Харьковская область. Дергачевский район, п. Солоницевка. ул. Комарова. 15 она проживает с ОСОБА_37 У нее есть внук ОСОБА_1, судимый 10.03.2009 года Дзержинским районным судом г. Харькова к 1 году лишения свободы за незаконное хранение наркотиков, который проживал вместе с ней. Освободился из мест лишения свободы 25.12.2009 года - из ИТК №117 по отбытию срока наказания. При освобождении из ИТК ему был установлен административный надзор сроком на 1 год. Среди ограничений, предусмотренных административным надзором, были запреты на посещение питейных заведений, выезда с постоянного места жительства без уведомления органов милиции, обязанность в вечернее время с 22.00 часов до 05.00 часов находится по место жительства, обязанность, согласно графика, являться на отметку в органы милиции. 08.05.2010 года утром ОСОБА_38 поехал на работу. После этого дня дома не появлялся. После 08.05.2010 года с ней не созванивался, где он находился, ей не известно, по месту жительства отсутствовал. От участкового инспектора ей известно, что он также не являлся а отметку.
/ л.д. 49-50 Т.3 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_37, который показал, что по адресу: Харьковская класть, Дергачевский район, п. Солоницевка, ул. Комарова. 15. он проживает с ОСОБА_30, у которой есть внук ОСОБА_1 В марте 2009 года ОСОБА_1.О. был осужден к 1 году-лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 25.12.2009 года. При освобождении из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор, согласно которого тот должен был с 22.00 часов до 05.00 часов находиться по месту жительства. Кроме того, был обязан отмечаться в милиции, согласно графика, уведомлять милицию о смене места жительства, запрещалось посещать питейные заведения. ОСОБА_1 проживал вместе с ними. Утром 08.05.2010 года ОСОБА_1 взял сменные вещи, сказал, что едет на работу, и уехал. После 08.05.2010 года он с ними не связывался, ни по телефону, ни другим способом / л.д.51-52 Т.3 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_39, которая показала, что в соседнем с ней домовладении по ул. Комарова, 15 проживает ОСОБА_30 и ОСОБА_37 У ОСОБА_30 есть внук ОСОБА_1 ОСОБА_15 проживал с ОСОБА_30 зимой и весной 2010 года. Когда она приходила в гости к ОСОБА_30 часто видела ее внука. В мае 2010 года ОСОБА_30 сообщила ей, что ОСОБА_40 ушел на работу и не вернулся. ОСОБА_1 она не видела с апреля 2010 года. / л.д.54 Т.3 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_41, которая показала, что по соседству с ней в домовладении №15 по ул. Комарова проживает ОСОБА_30 и ОСОБА_37 Зимой и весной 2010 года с ними проживал ее внук ОСОБА_1 За указанный период времени она видела его не реже, чем 1 раз в неделю. С начала мая 2010 года ОСОБА_1 по указанному адресу проживать перестал, с того времени она его не видела / л.д.55 Т.3 /
- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_42, который показал, что работает УИМ Солоницевского ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, в круг обязанностей входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, работа с лицами, в отношении которых установлен административный надзор. 27.12.2009 года в Солонипевском ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области стал на учет и зарегистрировался ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ОСОБА_1 освободился из мест лишения свободы 25.12.2009 года по отбытии срока наказания. Наказание отбывал в Первомайской ИК №117. Постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 19.11.2009 года в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор, которым были определены ограничения и обязанности админнадзорного. ОСОБА_1 был поставлен на учет, ему были определены дни для явки в Солоницевский ОМ для отметки - каждая среда. ОСОБА_1 избрал местожительство по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, п. Солоницевка, ул. Комарова,15,где проживает его бабушка ОСОБА_30 Последний раз ОСОБА_1 прибыл на отметку 05.05.2010 года, с тех пор ОСОБА_1 на отметку не являлся. При проверке ОСОБА_1 по месту жительства, последний раз тот был дома 29.04.2010 года. При проверке 14.05.2010 года в 23.45 часов ОСОБА_1 по месту жительства отсутствовал. Также он отсутствовал и при последующих проверках 20.05.2010 года в 22.15 часов, 27.05.2010 года в 21.45 часов, 03.06.2010 года в 23.00 часа. ОСОБА_25 слов родственников было установлено, что ОСОБА_1 отсутствует по месту жительства с 08.05.2010 года, его место нахождения им неизвестно / л.д.56 Т.3 /
- постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от
19.11.2010 года об установлении в отношении ОСОБА_1 административного надзора сроком на 1 год. / л.д.14 Т.3 /
- справкой об оглашении ОСОБА_1 об установлении административного надзора.
/ л.д.16 Т.3 /
- регистрационным листом, согласно которого ОСОБА_1 не являлся на отметку с 05.05.2010 года / л.д.22 Т.3 /
- листом контроля за соблюдением установленных ограничений, согласно которого ОСОБА_1 при осуществлении проверок отсутствовал по месту жительства с 14.05.2010 года.
/ л.д.23 Т.3 /
- рапортом УИМ Солониневского ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_42 от 14.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_1 14.05.2010 года в 23.45 часов по месту жительства отсутствовал / л.д.29 Т.3 /
- рапортом УИМ Солоницевского ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_42 от 19.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_1 19.05.2010 года не прибыл на регистрацию в Солоницевский ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины. / л.д.31 Т.3 /
- рапортом УИМ Солоницевского ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_42 от 20.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_1 20.05.2010 года в 22.15 часов по месту жительства отсутствовал. / л.д.32 Т.3 /
- рапортом УИМ Солоницевского ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_42 от 26.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_1 26.05.2010 года не прибыл на регистрацию в Солоницевский ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины. / л.д.35 Т.3 /
- рапортом УИМ Солоницевского ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_42 от 27.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_1 27.05.2010 года в 21.45 часов по месту жительства отсутствовал. / л.д.36 Т.3 /
- рапортом УИМ Солоницевского ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_42 от 02.06.2010 года, согласно которого ОСОБА_1 02.06.2010 года не прибыл на регистрацию в Солоницевский ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины. / л.д.38 Т.3 /
- рапортом УИМ Солоницевского ОМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_42 от 03.06.2010 года, согласно которого ОСОБА_1 03.06.2010 года в 23.00 часа по месту жительства отсутствовал. / л.д.39 Т.3 /
Таким образом, суд считает вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, по ст. 185 ч.2 УК Украины -кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по ст. 296 ч.1 УК Украины -хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, которое выразилось в причинении имущественного ущерба потерпевшему, по ст. 395 УК Украины -нарушение правил административного надзора, т.е. самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в силу ст. 12 УК Украины по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление.
. Судом исследовались данные о личности ОСОБА_1, который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с 07.04.2008 года по поводу синдрома алкогольной зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно
Обстоятельством, смягчающими ответственность ОСОБА_1 суд признает
чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств ОСОБА_1 должен нести наказание, связанное с лишением свободы, так как исправление и перевоспитание ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества.
Заявленные иски потерпевших подлежат удовлетворению
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу не имеется.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 суд оставляет прежнюю -содержание под стражей в Харьковском СИЗО поскольку назначается наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст.296 ч.1, ст.395 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 296 ч.1 УК Украины - 2 / два / года ограничения свободы;
по ст. 395 УК Украины -4 / четыре / месяца ареста;
по ст. 185 ч.1 УК Украины 1 / один / год лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины 2 / два / года лишения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 / четыре / лишения свободы;
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 4 / четыре / года лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 02 июня 2010 года согласно протокола о задержании.
Заявленные иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 причиненный материальный ущерб в пользу потерпевших ОСОБА_43 -951 грн. 00 коп. ОСОБА_44 -1456 грн. 00 коп. ОСОБА_9 -368 грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 причиненный ущерб в сумме 1200 грн. 00 коп. в пользу Фермерского хозяйства «Кегическое»/ Харьковская область, Харьковский район, ул. Школьная, 21 /
Вещественные доказательства мобильный телефон «Нокия 1202»считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_11 по сохранной расписке, мобильный телефон «Нокия 1208»считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_13 по сохранной расписке,
Вещественные доказательства: товарно -закупочные акты на имя ОСОБА_1, документы на мобильный телефон «Самсунг 5230»хранить в материалах дела.
Судебных издержек по делу не имеется.
Меру пресечения суд в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Киевский районный суд г. Харькова, для осужденного содержащегося под стражей с момента вручения копии приговора, для остальных участников процесса с момента оглашения приговора..
Судья -