Справа № 2-а-5193/11
16 травня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого - судді Веселова В.М.
секретаря Максим'юк М.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ1 № 050171 від 19.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відносно нього складено постанову у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відповідне повідомлення в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,прийшов до наступних висновків.
19 березня 2011 року щодо позивача була складена постанова про адміністративне правопорушення , в якій вказано , що позивач 19.03.2011 року керуючи автомобілем Фіат-Добло, д.н.з. АТ 2678ВВ в м. Коломия по вул. І.Вільде, порушив вимогу дорожнього знаку „Рух тільки прямо”. На підставі вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 340 гривень.
Позивач суду пояснив, що дійсно 19 березня 2011 року керував транспортним засобом, проїжджав по вул. І.Вільде в м. Коломия та був зупинений інспектором, який вказав,що він порушив знак 5.5. «рух тільки прямо». Вказує,що жодного знаку на даному проміжку вулиці не встановлено, відповідно він не міг порушити правил дорожнього руху. На його пояснення інспектор не реагував. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив,що не згідний з тим,що порушив правила дорожнього руху.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, та іншими речовими доказами і документами.
Окрім того у відповідності до ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як вбачається з матеріалів справи позивачу була направлена постанова про адміністративне правопорушення 23 березня 2011 року, отримано по пошті 26 березня 2011 року.Однак позивачу не були представлені відео- або фото зйомка з місця вчинення правопорушення,а також не були направлені на його адресу фото- відео зйомка у відповідності з вимогами КУпАП.
Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови .
Позивач пропустив строк на оскарження мотивуючи тим, що інспектор не роз'яснив йому його прав та обов'язків, а також вказуючи на те, що він витратив час на пошуки компетентної особи для складання позову. Як вбачається з конверту, який отримав позивач з ДАІ, постанова про адміністративне правопорушення була надіслана позивачу 23 березня 2011 року,надійшла до позивача 26 березня 2011 року,про що свідчать штампи поштового відділення на самому конверті,який був досліджений в судовому засіданні,чим спростовується твердження позивача,що він отримав оскаржувану постанову тільки 29 березня 2011 року. Оскільки постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав в належні строки,мав час на оскарження у встановлені законом термін,тому вказані позивачем причини пропуску такого строку,суд вважає такими,що не є поважними.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,17,18,99,100,104,162,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.122,247,251,258,289 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Веселов В.М.