Справа № 2018/2-434/11
10 березня 2011 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.
при секретарях - Гресс Ю.К., Кравченко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилкомсеріс”, Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП “Жилкомсервіс” та КП “Харківські теплові мережі”, в якому просить відшкодувати йому з відповідачів матеріальні збитки, завдані залиттям квартири, в розмірі 18580гр., моральну шкоду у розмірі 10000гр., витрати, пов'язані з дослідженням спеціаліста (експерта) в розмірі 1034гр., сплачене державне мито в розмірі 196гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120гр., сплату за юридичну допомогу у розмірі 3000гр.
На обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 10.01.2009 була затоплена належна йому на праві власності квартира № 1 за адресою: м. Харків, провулок Театральний, будинок № 5, з причини течи системи опалювання на горищі будинку. При обстеженні квартири комісією встановлено, що водою зіпсовано стіни, стеля, підлога у житловій кімнаті площею 25 кв. м. Відповідно до висновку спеціаліста ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №3028 від 21.04.2009, вірогідна кошторисна вартість ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири становить 18580 гр.
Вказує, що залиттям йому завдано моральну шкоду, при виявленні затоплення квартири він зазнав моральних страждань, втратив у власній квартирі комфорт, оскільки до залиття квартира була високоякісно відремонтована, втратив ділову активність, оскільки вимушений був відволікатися від роботи, займатися відновленням наслідків залиття, звертить до різних комунальних установ, до суду за захистом законних прав, та за юридичною допомогою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представник відповідача КП “Жилкомсервіс” ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, виклавши також письмово заперечення (а.с. 35-39), вказуючи, що КП «Жилкомсервіс»виконало всі зобов'язання, покладені на нього за законом та визначені договором, вважала належним відповідачем по справі КП «Харківські теплові мережі». Зазначила, що з метою виконання обов'язків щодо забезпечення належної експлуатації майна, що перебуває на балансі, КП “Жилкомсервіс” уклав з КП “Харківські теплові мережі” договір за № 15/1 від 29.12.2006 на технічне обслуговування внутришньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, відповідно до п.4.3.2, п.4.3.8 умов якого, відповідач КП “Харківські теплові мережі” повинно забезпечувати справність, наладку та регулювання інженерних систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів та вчасно вживати заходів з попередження та ліквідації аварійних ситуацій, пов”язаних з технічним станом внутришньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання житлових будинків. Виходячи з п. 9.5 вищезазначеного договору КП “Жилкомсервіс”, замовник послуг, не несе відповідальності за діяльність виконавця КП “Харківські теплові мережі»при виконанні або невиконанні умов договору, згідно до якого саме другий відповідач повинен нести відповідальність за спричинену матеріальну шкоду.
Посилалася на відсутність зі сторони позивача доказів щодо отримання ним юридичної допомоги в розмірі 3000гр. та її сплати, а також на відсутність доказів для оцінки характеру та обсягу фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнав позивач, їх тривалості, можливості відновлення.
Представник відповідача КП “Харківські теплові мережі” ОСОБА_4 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дійсно залиття квартири позивача відбулося із-за прориву трубопроводу внутришньобудинкової системи опалювання на горищі жилого будинку № 5 по пров. Театральному в м. Харкові. Оскільки пошкоджена ділянка внутришньобудинкової системи знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс», відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідальність повинно нести саме КП “Жилкомсервіс”, ремонт і заміна трубопроводів централізованого теплопостачання відноситься до поточних і капітальних ремонтів, відповідальність за виконання яких несе КП “Жилкомсервіс”.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом достовірно встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 (а.с. 162-167).
Згідно акту обстеження від 12.01.2009, складеного комісією дільниці № 11 Київської філії КП “Жилкомсервіс” в складі інженера, паспортиста, бухгалтера, проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, встановлено, що 10.01.2009 із-за течі труби центрального опалення на горищі житлового будинку сталося залиття квартири через вище розташовану квартиру № 14. В результаті залиті стеля, стіни, підлога в житловій кімнаті площею 25 кв. м (а.с. 138).
Відповідно до висновку спеціаліста ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 за № 3028/4036 від 21.04.2009, вірогідна кошторисна вартість ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_2 складає 18580 гр. (а.с. 139-153).
Відповідно до висновку судової будівельно-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 за № 6535 від 06.09.2010, проведеної за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 (а.с. 99), вірогідна матеріальна шкода, завдана власнику квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття, яке сталося 10.01.2009, з урахуванням ринкових цін на вартість матеріалів і робіт, на час проведення цієї експертизи становить грошову суму у розмірі 19832,00 гр. (а.с. 109-119).
В судовому засіданні експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтвердив висновки, надані ним в якості спеціаліста, експерта, що вказані вище, в тому числі надав відповіді на запитання, що надійшли усно та письмово (а.с. 134-135) від учасників процесу, пояснив та надав письмові пояснення про допущені технічні помилки (а.с. 172), що не впливають на повноту та об'єктивність проведеного дослідження, а також на висновки експертизи.
Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 11186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова», КП «Жилкомсервіс»визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, а КП "Харківські теплові мережі»визнано поряд з іншими спеціалізованими підприємствами виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 51).
В обов'язок КП «Жилкомсервіс», як управителя будинку, входить укладення договорів з виробниками, виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг.
КП «Жилкомсервіс»є балансоутримувачем жилого фонду м. Харкова, йому переданий житловий фонд, який раніше знаходився на балансі КПЖРЕП-1 і КПЖРЕП-2 Київського району м. Харкова, в тому числі будинку № 5 по пров. Театральному в м. Харкові, в якому знаходиться квартира позивача (а.с. 168, 169).
Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів згідно встановлених нормативів і правил: забезпечити відповідну експлуатацію і утримання майна, яке знаходиться на його балансі.
Відповідно до додатку 5 Правил утримання будинків і прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 за № 76, встановлені нормативні строки експлуатації трубопроводів центрального опалення, які сплинули після прийняття будинку № 5 по пров. Театральному в м. Харкові в експлуатацію.
Відповідальність за виконання робіт по заміні трубопроводу (поточному або капітальному ремонту) згідно цих правил несе балансоутримувач.
КП «Харківські теплові мережі»у відповідності до вказаного рішення Харківської міської ради та укладеного з КП «Жилкомсервіс»договору за № 15/1 від 29.12.2006 додатку № 1 до нього з 01.07.2007 виконують роботи щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлерів житлових будинків комунальної власності м. Харкова. КП «Жилкомсервіс»як замовник за договором, зобов'язується прийняти роботу від виконавця, тобто у КП «Харківські теплові мережі»та оплатити вартість виконаних робіт (а.с. 44-50). Отже утримування системи опалення (лежаку) на горищі будинку у належному технічному стані є обов'язком КП «Жилкомсервіс».
В ході судового розгляду справи встановлено, що КП «Жилкомсервіс»як балансоутримувач будинку № 5 по пров. Театральному в м. Харкові, в якому знаходиться квартира позивача, прийняв по акту готовності до експлуатації на опалювальний період 2008-2009 р.р. від КП «Харківські теплові мережі»внутрішньо будинкову систему теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлерів цього житлового будинку без будь-яких застережень або зауважень, що підтверджено актом № 17400521 від 26.09.2008 про проведення промивання системи опалення та актом № 17400521 від 26.09.2008 на опресування стреми опалення, вузла управління, установки гарячого водопостачання (а.с. 170, 171), без будь-яких застережень або зауважень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведено, що шкода завдана не з її вини.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Таким чином позивач отримав право вимагати відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 19832,00 гр., розмір якої підтверджено висновком судової будівельно-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 за № 6535 від 06.09.2010 (а.с. 109-119). Позивач та його представник в судовому засіданні після проведення експертизи повідомили, що не бажають уточнювати розмір позовних вимог. Отже, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав до стягнення з відповідача КП "Жилкомсервіс" на користь позивача завданої останньому в результаті залиття 10.01.2009 належної йому на праві власності квартири матеріальної шкоди в розмірі 18580гр.
Також, вежах заявлених вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Жилкомсервіс»на користь позивача понесені останнім витрати за проведення висновку спеціаліста ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 в сумі 1034 гр., що підтверджено оригіналом квитанції № 4032 від 13.04.2009 (а.с. 160).
Так само підлягають стягненню з відповідача КП «Жилкомсервіс» на користь позивача понесені останнім судові витрати за проведення експертизи, покладені до вирішення справи на позивача ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 про призначення експертизи (а.с. 99), та сплачені ним в сумі 645гр. (а.с. 102, 104, 108).
Суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача КП «Жилкомсервіс»на користь позивача моральної шкоди, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала при наявності її вини.
Відповідно до ч. 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Суд приходить до висновку, що діями відповідача КП «Жилкомсервіс»позивачу завдано моральну шкоду. Внаслідок залиття, що сталося з вини КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1, як власник квартири, об'єктивно зазнав хвилювань, нервових переживань, моральних страждань із-за пошкодження його власності на значну суму грошей, зазнав моральних страждань з вини КП «Жилкомсервіс», на яке покладено обов'язок утримування системи опалення на горищі будинку у належному технічному стані. Для поновлення та захисту порушеного права позивач змушений був витрачати час, вживати додаткових зусиль на захист порушеного права власника квартири, звертатися до суду, замовляти висновок спеціаліста, викликати комісію для складання відповідно акту обстеження (а.с. 11), чим було порушено нормальний життєвий уклад. В добровільному порядку шкоду на теперішній час, починаючи з дати залиття 10.01.2009, не відшкодовано.
Суд стягує на користь позивача з відповідача КП «Жилкомсервіс»3000 гр. на відшкодування моральної шкоди, при цьому вважає таку суму достатньою, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також з конкретних обставин справи. З цих же підстав в іншій частині суд вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення позовної вимоги про стягнення на користь позивача з відповідачів витрат за юридичну допомогу в розмірі 3000 гр., виходячи з наступного.
На обґрунтування вказаної вимоги в судовому засіданні представник позивача надав оригінал квитанції № 0419 від 06.04.2010 про прийняття юридичною консультацією Дзержинського району від ОСОБА_1 3000гр. за юридичну допомогу у виді представлення інтересів в суді першої інстанції (а.с. 158).
При цьому в суді першої інстанції при розгляді даної справи представником позивача приймала участь ОСОБА_2, яка діяла виключно на підставі виданої їй позивачем 02.03.2010 довіреності, посвідченої в нотаріальному порядку (а.с. 32), тобто, повноваження на представлення інтересів в суді видані позивачем вказаному представнику ще до оплати вказаної суми до юридичної консультації.
До складу судових витрат відносяться витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу, визначення, хто є фахівцем в галузі права, законодавцем ще не встановлено, спеціальний закон ще не прийнято.
В матеріалах справи відсутні докази, що вказаний представник позивача діяла за дорученням юридичної консультації. Більш того, суду не надано доказів, про те, які саме послуги надано позивачу, в чому вони полягали, які вчинено конкретні дії у зв'язку з підготовкою та розглядом даної цивільної справи, так само не надано акт виконаних робіт та розрахунок вартості таких послуг.
З огляду на викладене, з урахуванням наявності підстав до часткового задоволення позову, суд, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача КП «Жилкомсервіс»на користь позивача судовий збір в сумі 137 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84 гр. пропорційно до відповідно задоволеної та відхиленої частини позовних вимог. В іншій частині понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2) суд залишає за позивачем.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Жилкомсервіс” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиття квартири, у сумі 18580гр. (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень), витрати за проведення висновку спеціаліста в сумі 1034 гр. (одна тисяча тридцять чотири гривні), судові витрати за проведення експертизи в сумі 645гр. (шістсот сорок п'ять гривень), на відшкодування завданої моральної шкоди 3000гр. (три тисячі гривень), судовий збір в сумі 137 гр. (сто тридцять сім гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84 гр. (вісімдесят чотири гривні), а всього стягнути 23480гр. (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят гривень).
В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя -