Справа №2018/3-1135/11
11 березня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: судді Губської Я.В., при секретарі : Плотниковій К.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 23.05.1965р.н., уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований -АДРЕСА_1
За правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 05 лютого 2011 р. о 19-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гер. Праці в м. Харкові в районі перехрестя з вул. ОСОБА_4, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда»н/з НОМЕР_2, порушивши п.13.1 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 05 лютого 2011 р. о 19-10 год., керуючи автомобілем «Хонда»АХ 8333 ВЕ, по вул. Гер. Праці в м. Харкові в районі перехрестя з вул. ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.13.1ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 з правопорушенням, викладеним в протоколі не погодився, зазначаючи, що він рухався по вул. Г.Праці м. Харкова і зупинився на перехресті в крайньому правому ряду на червоний сигнал світлофора. Зліва та позаду нього на світлофорі також зупинився автомобіль Газель. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора він поїхав прямо повільно, не змінюючи напрямок руху автомобіля, а потім в дзеркало заднього виду побачив, як Газель різко почала повертати вправо і після цього почув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Також вказує, що автомобіль Газель знаходився в несправному технічному стані, оскільки в нього не було правого двірника, і можливо це і було причиною того, що водій Газелі не побачив його автомобіль. Крім того, він написав скаргу на дії працівників ДАІ щодо їх неправомірних дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 05.02.2011 року.
Другий учасник ДТП - ОСОБА_2г. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.
Згідно його пояснень, наданих 05.02.2011 року він 05.02.2011 року рухався по вул. Г.Праці і при переїзді перехрестя його справа об'їжджав автомобіль «Хонда»та зачепив об переднє колесо.
Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд приходить до висновку про винність водія ОСОБА_2 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Викладене крім пояснень ОСОБА_3 підтверджується також представленими суду протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП, та схемою до нього, протоколом огляду пошкоджень автомобілів.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, він рухався на своєму автомобіля за автомобілем «Хонда -Акорд»д.н. НОМЕР_2 і зупинився за цим автомобілем на світлофорі. Автомобіль Газель проїхав дуже близько від його автомобіля та зупинився. Після того, як автомобіль Хонда-Акорд тронувся, автомобіль Газель також поїхав і повернувши праворуч вдарив в ліву задню частину автомобіль Хонда. Також пояснює, що автомобіль Газель не мав двірників з правого боку.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала на передньому сидінні автомобіля «Хонда -Акорд»д.н. НОМЕР_2, на світлофорі автомобіль зупинився, позаду зупинився автомобіль Газель, а потім після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль Хонда поїхав дуже повільно прямо, не змінюючи рух. При пересіченні перехрестя вона почула удар та побачила, що автомобіль Газель в'їхав в автомобіль Хонда і Газель знаходиться під кутом по відношенню до Хонди, двірники з правого боку у Газелі були відсутні.
Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2, надані 05.02.2011 року, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні та не узгоджуються з поясненнями інших учасників судового розгляду.
Згідно схеми ДТП у автомобіля «Хонда-Акорд»зафіксовані пошкодження: задні ліві дверцята, заднє ліве крило, накладка лівого коробу, лівий короб; у автомобіля БАЗ-22154 -слід контакту на болтах правого переднього колеса.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ДТП 05.02.2011 року сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 13.1 ПДР України і знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує обставини здійснення правопорушення, сукупність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.
Таким чином, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 органі ДАІ посилались на те, що він порушив правила дорожнього руху України, передбачені п. 13.1 ПДР України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши учасників ДТП, суд приходить до висновку, що порушень п. 13.1 ПДР України в діях ОСОБА_3 не вбачається. За таких обставин, в діях ОСОБА_3, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП суд не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим суд закриває провадження по справі відносно нього.
Керуючись ст.ст. 34,35, 247, 279, 283, 124 КУпАП, суд , -
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.