Справа № 2-а-5724/11
06 травня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
В складі:
Головуючого-судді П'ятковського В.І.
з участю секретаря Іванишин Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувшись із даним позовом посилається на те, що 11 квітня 2011 року о 06 год. 46 хв. в с. Вовчківці, Снятинського району керуючи транспортним засобом “Форд Транзит” н.з. АТ 7306 АК був зупинений інспектором за те, що начебто перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив “Правила дорожнього руху України”, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут”.
Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати з наступних підстав.
Дійсно 11 квітня 2011 року в с. Вовчківці Снятинського району він був зупинений інспектором ДПС Коломийського взводу. Після перевірки документів на автомобіль інспектор вказав, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме перевищено обмеження швидкості руху. На його заперечення, що швидкість руху не перевищував, інспектор не зважав, доказів вчинення правопорушення не представив.
Просить суд, взявши до уваги всі зазначені обставини скасувати. Справу розглянути без його участі, оскільки можливості з»явитися в судове засідання не має в зв»язку із зайнятістю.
Відповідач, будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до відома не поклав, а тому суд вирішує спір за наявних доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного.
Згідно п. 6 ст. 258 КУпАП адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано приладом, який не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер.
Крім того, радіолакаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості “Беркут” має кут огляду, який регулюється особою, що здійснює вимірювання, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді зафіксована швидкість руху є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що в даному випадку не було додержано.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».
Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних документів та пояснень свідків (потерпілих) чи інших осіб не має, що свідчить про упередженість дій інспектора ДАІ та незаконність винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На основі лише постанови по справі про адміністративне правопорушення, не можна встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.
Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що інспектором Коломийського ВДАІ при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зовсім належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.
На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд
Позов задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову складену інспектором Коломийського ВДАІ серія АТ № 231232 від 11 квітня 2011 року.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятковський В. І.