Справа №2018/3-548/11
03 березня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого -судді Губської Я.В., при секретарі Плотниковій К.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 02.09.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого -інженером ТОВ «Здоров'я», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає та зареєстрований -АДРЕСА_1
за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 08 січня 2011 р. о 09-25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда»н/з НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 113 в м. Харкові, при перестроюванні по смугах, не надав дорогу автомобілю «Шевроле», який рухався по смузі, на яку той намагався перестоюватися, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілям завдані механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 січня 2011 р. о 09-25 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Гв. Широнінців, 113 в м. Харкові, порушив правила обгону та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда»н/з НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.14.6-е ПДР України.
Учасники ДТП в судове засідання з'явилися, надали пояснення щодо обставин справи.
Так, ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на автомобілі «Хонда»н/з НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові в лівій смузі руху і виконуючи маневр в своїй смузі, включив лівий поворот, але сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле», який рухався за його автомобілем. Також, ОСОБА_2 зазначив, що ніяких доказів на спростування даних, викладених в протоколі в нього немає.
Другий учасник ДТП -ОСОБА_3 з правопорушенням, викладеним в протоколі не погодився, зазначаючи, що він ніяких маневрів не здійснював, а намагався тільки уникнути ДТП.
Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників ДТП, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Викладене крім пояснень учасників судового розгляду підтверджується також представленим суду протоколом адміністративного правопорушення, довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього. Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2 щодо завчасного попередження про виконання маневру, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. Згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, в нього на спростування даних, викладених в протоколі ніяких доказів немає.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 органі ДАІ посилались на те, що ОСОБА_3 порушив правила обгону на дорогах, які мають дві та більш смуг руху в одному напрямку, порушивши п. 14.6 е ПДР України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши учасників ДТП, суд приходить до висновку, що порушень п. 14.6 е ПДР України в діях ОСОБА_3 не вбачається. Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснював обгін і це є в причинному зв'язку з ДТП.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує обставини здійснення правопорушення, сукупність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.
Таким чином, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2, той факт, що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим суд закриває провадження по справі відносно нього.
Керуючись ст.ст. 34,35, 247, 279, 283, 124 КУпАП, суд , -
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.