Справа № 2018/2-267/11
"02" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русанової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить зобов'язати відповідача відшкодувати збитки завдані дефектною продукцією та продукцією неналежної якості у сумі 7000 грн. 00 коп., та моральну шкоду у сумі 15000 грн. 00 коп. В обгрунтуванння позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що вона 10 липня 2009 року придбала у відповідача газовий конвектор FEG-3 / чугун / та газовий конвектор FEG-5 / сталь /, загальною вартістю 4034 грн. 00 коп. 23 вересня 2009 року при первинному пуску газу до конвектора Дергачівською філією ВАТ «Харківгаз»Богодухівськогої районної дільниці газопостачання було виявлено, що не працює п'єзорозжиг конвектора № 08F850C FF6075-3. Позивач вважає, що він придбав товар з дефектом неналежної якості, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Дізнавшись про вищесказані недоліки товару, позивачка вирішила звернутись до суб'єкта підприємницької діяльністі фізичної особи ОСОБА_2 з вимогою усунути недоліки товару або замінити товар на такий же належної якості або аналогічний з числа наявних у продавця. За адресою, де позивачка купувала вказану газову колонку СПД ОСОБА_2 вона не знайшла. Через то, що ОСОБА_1 була продана газова колонка з наявним дефектом та неналежної якості, її бабуся ОСОБА_3, для якої вона придбала колонку, не могла нею користуватися для опалення будинку, де вона проживає, через що в неї погіршився стан здоровья. З 03.10.2009 року по 12.10.2009 року ОСОБА_3 хворіла ОРВІ, в неї був виявлений також гострий трахіт, що підтверджується довідкою з фельдшерського акушерського пункту с. Губарівка. 16.10.2009 року позивачка за власні кошти замінила кнопку п'эзорозжигу конвектора для подальшоъ його експлуатації.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.
Відповідачка СПДФО ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи
Суд за згодою позивача розглядає справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2009 року ОСОБА_1 придбала газовий конвектор вартістю 4034 грн. 00 коп. / а.с.6 /
Згідно акту про дефект 16 жовтня 2009 року була замінена кнопка п'єзорозжигу та газовий конвектор був готовий до експлуатації / а.с. 9 /.
На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
В судовому засіданні позивачка вказала, що у неї відсутні докази про вартість усунення недоліків пов'язаних з заміною кнопки.
Крім цього позивачка вказала, що вона не може надати доказів в обгрунтування позовних вимог про стягнення майнової шкоди у сумі 7000 грн. 00 коп., а тому у цій частині у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної /немайнової шкоди /.
Згідно ст. 1 п.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживач -це фізична особа, яка придбаває продукцію. Такою особою по даній справі є позивачка ОСОБА_1
На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що у з'язку з тим, що газова колонка була з дефектом, то її бабуся ОСОБА_3 не могла нею користуватися і тобто у неї / ОСОБА_4 / погіршився стан здоровья, а тому на думку суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди має право звертатится до суду сама ОСОБА_3
У звязку з наведеним суд вважає необхідним у задоволені позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 також відмовити..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.23 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя