Справа №2018/3-10/11
25 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. при секретарі Вечора Ю.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Харків, одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимуровців б. 25 кв. 154,
У вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
Згідно наданих суду матеріалів, 28.08.2010 р. приблизно 20.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЕУ-ЛАНОС», реєстр. номер НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, в районі перехрестя з вул. Блюхера, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, допустив наїзд на припаркований біля бордюру автомобіль «Шевроле»реєстр. номер НОМЕР_2, чим завдав матеріального збитку. Постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було, автомобілі отримали механічні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.08.2010 р. в 20 год. 20 хв. знаходився у припаркованому біля бордюру автомобілі „Шевроле Лачетті” реєстр. номер НОМЕР_2. Раптово почув визг гальм, озирнувшись побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 «ДЕУ-ЛАНОС»реєст. номер НОМЕР_3, врізався в задній бампер його автомобіля. З автомобіля «ДЕУ-ЛАНОС»вийшло 6 чоловік, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що ДТП виникло з вини ОСОБА_2, який не впорався, внаслідок алкогольного сп'яніння, з керуванням автомобілем на мокрій дорозі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.08.2010р. о 19 год. припаркував власний автомобіль «ДЕУ-ЛАНОС»реєстр. номер НОМЕР_3 по вул. Ак. Павлова біля станції м. «Студентська»в м. Харкові. Після направився в кафе, де випив пива 0,5 л., приблизно через 20 хвилин подзвонив своєму приятелю і попросив його приїхати, відігнати його автомобіль до гаражу. Коли підійшов до свого автомобіля, побачив, що автомобіль «Шевролет Лачетті», який знаходився попереду, стоїть на аварійному знаку. Винним в ДТП себе не вважає. Зазначив, що ушкодження на його автомобілі були раніше, а не виникли внаслідок зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті»реєстр. номер НОМЕР_4.
Допитаний в судовому засіданні свідок, - старший інспектор відділу з оформлення ДТП ДАІ м. Харкова ОСОБА_4 пояснив, що 28.08.2010 р. під час несіння служби при виїзді на виклик з чергової частини, на вул. Академіка Павлова в м. Харкові, побачив припарковані автомобілі, які стояли один за одним. На автомобілі „Шевроле Лачетті” реєст. номер НОМЕР_2, який знаходився попереду, ушкоджений задній бампер, а у автомобіля НОМЕР_5, який знаходився позаду -деформований передній реєстр. номер, розбита накладка передньої правої блокфари. Ушкодження співпадали обставинам зіткнення, які зазначені водієм ОСОБА_3, водій ОСОБА_2, знаходився у стані алкогольного сп'яніння і не оспорював цього факту, відмовився слідкувати в наркоцентр на обстеження.
Постановою суду від 18 жовтня 2010 р. за клопотанням ОСОБА_2 у справі призначено судову комплексну транспортно- трасологічну експертизу.
Згідно висновку судової комплексної транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи №9572/11041 від 10.01.2011р.- дії водія автомобіля „ДЕУ-ЛАНОС” ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3. 13.3. Правил Дорожнього Руху України й знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Експертиза вартістю 2557грн. виконана за рахунок Державного бюджету України.
Суд, дослідивши матеріали справи №3-10/11/05, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 018253 від 28.08.2010р., схемою огляду місця ДТП, висновком судової комплексної транспортно - трасологічної й автотехнічної експертизи №9572/11041 від 10.01.2011р., поясненнями потерпілого та особи, яка склала адміністративний матеріал - ОСОБА_4
Посилання ОСОБА_2 на те, що наявні на його автомобілі пошкодження утворились до ДТП суд вважає намаганням уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та співробітника ДАЇ ОСОБА_4
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні -трьох місяців з дня його виявлення.
У відповідності до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху від 24 жовтня 2003 року за № 974/8295 - якщо водій ухиляється від огляду з метою встановлення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушення щодо ухилення від огляду. Забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності в проведенні огляду.
Однак в протоколі не зазначені і свідки, які могли б підтвердити, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, посилання ОСОБА_2 на те, що алкогольний напій він вжив після того, як вийшов з свого автомобілю, фактично матеріалами справи не спростовуються.
Таким чином відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 28.08.2010 року, тому у відповідності до ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Керуючись .ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284, ст.124 КпАП України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
У зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі - закрити.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави витрати за проведення судової комплексної транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи №9572/11041 від 10.01.2011р. у сумі 2557 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Суддя