Справа № 2018/2-а-1191/11
"22" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -
18.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 р. серія ВМ1 № 054620. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 27.12.2010 р. стосовно нього інспектором Охтирського взводу ДПС Сумської області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляд штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням законодавства, оскільки під час складання та при винесенні постанови, доказів, його вини та в чому саме він винен не зазначено. Так позивач вказує, що 27.12.2010 р. близько 07-40 год. він рухався на своєму автомобілі „Чері Амулет” державний номер НОМЕР_1 у напрямку Харкова із Сум, зі швидкістю не більше 65 км/год., при цьому ніякого знаку населеного пункту 5.45 ПДР та самого населеного пункту не було. Наближаючись до повороту дороги позивач знизив швидкість руху і в цей момент його обігнала іномарка. Після того як позивач проїхав поворот, був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 № 116901 від 27.12.2010. Згідно вказаного протоколу позивач перевищив встановлену швидкість руху понад 30 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год. в м. Охтирка, швидкість руху вимірювалась приладом Візир № 0882528. З зазначеним протоколом позивач не погодився, про що зробив відмітку в графі „ пояснення правопорушника”. Позивач вважає, що швидкість виміряна приладом „ Візир № 0882528 належить не його автомобілю, а автомобілю, що його обігнав, але встановити кому належить виміряна швидкість руху приладом Візир № 0882528 неможливо. Однак інспектор ДПС на зауваження ОСОБА_1 не відреагував та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення не обґрунтованою та винесеною з порушенням діючого законодавства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені в адміністративному позові підтримав.
Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2010 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у розмірі 340грн. Позивач вважає, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, оскільки він швидкість руху не перевищував, доказів в підтвердження того, що швидкість належить саме його автомобілю інспектор не надав, пояснення у свідків даної події, не відібрав.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет його прийняття на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають зокрема функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху Візир № 0882528 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.
Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП.
Крім цього, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху Візир № 0882528 будь-яких інших доказів не наведено.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з”явився, а в своїх запереченнях доводи позивача не спростував, доказів доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд вважає, що постанова ВМ 1 № 054620 від 27.12.2010 р. винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1 КАСУ, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову ВМ 1 № 054620 від 27.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП -закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -