Справа № 2018/2-а-1535/11
"22" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -
25.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 р. серія АХ 1 № 234 227. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що під час проходження технічного огляду автомобіля він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляд штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 04.04.2010 р. о 20-00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Харкові без полісу обов'язкового страхування ці вільно-правової відповідальності. Позивач вважає зазначену постанову такою, що не відповідає обставинам справи та винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи, оскільки інспектором ДАІ він не зупинявся, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручалась, в зв'язку з чим були порушенні його права та він був позбавлений можливості надати свої пояснення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив заяву у якій підтримав вимоги адміністративного позову та просив розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день розгляду адміністративної справи.
Суд вислухав пояснення сторони, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 р. серія АХ № 234227, ОСОБА_1 04.04.2010 р. о 20-00 год., керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко в м. Харкові без полісу обов'язкового страхування ці вільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Позивач вважає, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки копія протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет його прийняття на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають зокрема функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з”явився, доказів доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд вважає, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 р. серія АХ № 234227 винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, 171-2 КАСУ, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 234227 від 04.04.2010 р. року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 850 грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП -закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -
Повний текст рішення виготовлено 23.02.2011 р.