Справа № 2-а-4448/11
29 квітня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.
у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря Матушевської Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 256117 від 07 березня 2011 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_2 07 березня 2011 року о 10 год. 45 хв. в с. Татарів, Яремчанської міської ради керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.41. «Стоп контроль» та за вказане правопорушення інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_3 призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн..
Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 07 березня 2011 року, позивач керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та близько 10 год. 45 хв. в с. Татарів Яремчанської міської ради при наближенні до дорожнього знаку «Стоп контроль» здійснив повну зупинку тарнспортного засобу згідно вимоги п. 3.41 ПДР, після чого за 100 м. його, позивача, зупинив Інспектор ДПС та склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того вважає, що інспектор ДПС не міг чітко бачити обставини зупинки, оскільки знаходився за 100 м. від місця події, а також, що у графі «свідки та потерпілі» інспектор вписав невідомих людей, яких в момент складання протоколу не було. Свідки були вписані в протокол , уже після внесених ним позивачем письмових пояснень, оскільки позивач поставив прочерк в дану графу. Просить визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.
З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 256117 від 07 березня 2011року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 07 березня 2011 року о 10 год. 45 хв. в с. Татарів Яремчанської міської ради керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.41. «Стоп контроль» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При складанні даної постанови інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДПС доказів вини позивача не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 112766 від 07.03.2011р., в графі "Свідки та потерпілі" поставлено прочерк та заначені прізвища свідків.
Крім того, відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення "при складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права та обов"язки", чого не було зроблено інспектором ДАІ.
Суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДПС порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.
На підставі наведеного та ст. ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 256117 від 07 березня 2011року, складену інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень скасувати, а провадження у справі закрити
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Беркещук Б. Б.